Решение № 2-2466/2018 2-2466/2018~М-585/2018 М-585/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2466/2018

Дело №2-2466/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Яворской Т.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение приказа ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федерального округу» (далее по тексту – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО») № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно расходование денежных средств филиала без согласования с директором Учреждения (разрешительной подписи директора Учреждения на реестре платежей). С данным приказом истец не согласна, поскольку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым запрещено расходование денежных средств Филиала без разрешительной подписи директора Учреждения либо его заместителя на реестре платежей, ознакомлена не была, о его существовании не знала. Все ее действия, связанные с осуществлением платежей, производились в целях исполнения требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с приказом, запрещающим производить платежи без разрешительной подписи директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» либо его заместителя, ознакомлена под роспись не была, однако о существовании данного приказа слышала от <данные изъяты>, когда последняя передавала ей дела перед отпуском, но сама инициативу по ознакомлению с данным приказом не проявила. Полагала причину пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительной, поскольку с 25 лет страдает расстройством сна и в последнее время болезнь прогрессирует. Возвращаясь домой с работы в 17 час., в 18 час. 00 мин. уже ложится спать. В соответствии с выписным эпикризом Камчатского краевого психоневрологического диспансера она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в медицинском учреждении с диагнозом <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская поликлиника №» с диагнозом <данные изъяты>. При таком заболевании своевременное обращение с целью обжалования приказа не представлялось возможным. Во время нахождения на больничном все время проводила дома, кроме времени, когда посещала врача и проходила процедуры. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она не работала, находилась на больничном, но в ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу и в течение рабочего дня выполняла трудовую функцию, работа являлась для нее лекарством от заболевания, но сил хватало только чтобы выполнить работу, так как она является человеком ответственным, сил на составление и подачу искового заявления у нее не было. О том, что она находится на больничном ДД.ММ.ГГГГ, истец предупреждала кого-то из сотрудников.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, полагала необходимым восстановить истцу срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец находилась на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, и в силу своего состояния, приема лекарственных препаратов, могла не понимать каких-либо вещей, она не могла подписывать документы – все эти факторы могли повлиять на ее память, внимательность. Также отметила, что истец не смогла вовремя обжаловать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по причине проявления обострения заболевания. Просила обратить внимание на отсутствие даты дисциплинарного проступка в приказе о применении дисциплинарного взыскания, а также, что с приказом № об организации контроля за деятельностью филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» истца никто не ознакомил, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ФИО1 было допущено нарушение раздела II должностной инструкции <данные изъяты> филиала, утвержденной директором филиала от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ в части расходования денежных средств филиала без согласования с директором Учреждения (<данные изъяты>). В связи с допущенными нарушениями истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Отметила, что истец не могла не знать о новом приказе, поскольку она фактически работала по нему, выполняя алгоритм действий, отраженный в приложении к данному приказу. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ, указав на то, что заболевание Дьяковной уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является, так как последняя весь ДД.ММ.ГГГГ года приходила на работу, выполняла трудовые функции в течение всего рабочего для, при этом ее состояние болезненным назвать было нельзя, она выглядела и вела себя, как обычно, проработала истец до последнего дня и только в последний рабочий день декабря сообщила, что официально она находится на больничном, таким образом, истец скрыла от руководства факт нахождения на больничном, а больничный лист был сдан в бухгалтерию в этот же день.

Выслушав указанных лиц, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом в случае пропуска срока по причинам, признанным уважительными.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, а в ходе судебного разбирательства установлено, что срок обращения пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О приведенный в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу на должность <данные изъяты> подразделения в <данные изъяты>, место работы – <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уходом <данные изъяты> ФИО9 в очередной оплачиваемый отпуск, на ФИО1 возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> с правом подписи всех документов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Камчатскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Камчатскому краю ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение приказа ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно расходование денежных средств филиала без согласования директором Учреждения (разрешительной подписи директора Учреждения на реестре платежей); с данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности незаконными, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», в том числе с требованием о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, законодатель установил одно основание для начала течения указанного срока: со дня, когда работник узнал о нарушении своего права или должен был узнать.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, истец могла обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако своим правом своевременно не воспользовалась, в связи с чем просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, полагая уважительной причиной пропуска срока наличие заболевания <данные изъяты>», а также нахождение на больничных листах в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Оценив представленные доказательства уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что является начальником отдела химического анализа и биотестирования ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю. В период с конца июля по конец декабря 2017 года ФИО1 находилась на рабочем месте и работала согласно установленному графику, что также подтверждается выписками счетов на оплату, которые он изготавливал и относил ей на подпись. Наблюдал ФИО1 на рабочем месте каждый день, за исключением случаев, когда она отпрашивалась в поликлинику. О заболевании истца известно всему коллективу, так как она болеет уже около 20 лет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с материалами дела.

Кроме того, истец в судебном заседании не отрицала, что действительно приходила на работу весь декабрь 2017 года, находясь при этом на больничном.

Нахождение истца на рабочем месте и осуществление трудовой функции в декабре 2017 года подтверждается также документами, представленными ответчиком: журналом регистрации входящей корреспонденции; актом о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ; запросом о предоставлении информации из ЕГРЮЛ в виде выписки от ДД.ММ.ГГГГ; актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; реестром доходных договоров на 4 квартал по филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Камчатскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ; актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ; листом ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ; листом ознакомления с инструкцией по делопроизводству; приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ; реестром доходов на 4 квартал по филиалу за период с ДД.ММ.ГГГГ; актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о формировании номенклатуры дел на 2018 год; реестром доходных договоров на 4 квартал по филиалу за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенные к заявлению о восстановлении срока выписные эпикризы судом принимаются во внимание, однако служить безусловным основанием для восстановления истцу срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут.

Как следует из выписного эпикриза Камчатского краевого психоневрологического диспансера, ФИО1 находилась на лечении в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ. Соматоневрологический статус определен как: без остро текущей патологи; без знаков очагового поражения ЦНС. Психический статус: в сознании, ориентирована верно; память и внимание не нарушены; психопродукции нет; агрессивные тенденции не прослеживаются. Лечение ФИО1 проходила в стационаре дневного пребывания.

Дневной стационар – это форма оказания медицинской помощи пациентам, которым не требуется круглосуточное наблюдение врача.

Из самого понятия следует, что пациенты получают медицинскую помощь днем, подобный режим позволяет им совмещать лечение с работой, сохраняя тем самым привычные социальные связи.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО1, заболеванием <данные изъяты> она страдает с 25 лет, данное заболевание не является приобретенным до недавнего времени.

Само по себе нахождение на листках нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку, как установлено в судебном заседании, состояние ФИО1 не свидетельствовало о ее нетрудоспособности, так как весь декабрь 2017 года она осуществляла трудовую деятельность, соблюдая при этом установленный трудовым договором режим работы.

На основании изложенного, с учетом того, что данные, содержащиеся в выписном эпикризе, не свидетельствуют о тяжелом заболевании истца, препятствующем своевременному обращению в суд при том, что ФИО1 в течение декабря 2017 года приходила на работу, где осуществляла трудовую функции в течение всего рабочего дня, суд приходит к выводу об отсутствии у истца объективных препятствий для обращения в суд с указанным иском до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что работа имела терапевтический характер, таким образом, она продолжала лечение, суд полагает надуманным, кроме того, носящий ярко выраженный оценочный характер, не относящийся к существу заявленного ходатайства.

Уважительность причин, препятствующих вовремя обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, предполагает объективную, безусловную невозможность осуществить значимое действие.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного трехмесячного срока для обращения в суд ни истцом, ни его представителем суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом того, что истец, будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе посредством подачи искового заявления как лично, так и путем реализации права на обращение в суд через представителя, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, рассматривая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в соответствии с которыми приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, и она не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает их несостоятельными, опровергающимися материалами дела, в частности пояснениями истца, данными в судебном заседании.

Пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации контроля за деятельностью филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Камчатскому краю директором ФИО7 запрещено расходование денежных средств Филиала без разрешительной подписи директора Учреждения либо его заместителя на реестре платежей.

ФИО1, зная о введенном данным приказом запрете, представив на согласование реестры платежей с указанием расходов, не получив согласования заместителя директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», тем не менее произвела перечисление части доходов в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 50 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь при этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляющим иной порядок расходования денежных средств филиала. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела перечисление части доходов без направления реестра платежей на согласование.

Таким образом, истец не исполнила возложенную на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовую обязанность и допустила по своей вине грубое нарушение, выразившееся в расходовании денежных средств филиала без согласования директором Учреждения (разрешительной подписи директора Учреждения на реестре платежей), в связи с чем оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным судом не усматривается.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была, о чем свидетельствует отсутствие ее подпись об ознакомлении с данным приказом, заслуживает внимания, однако в данном конкретном случае правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку как пояснила в судебном заседании сама ФИО1 о данном приказе и алгоритме действий ей было известно от главного бухгалтера ФИО4 при передаче последней всех дел, в связи с уходом в очередной отпуск, однако самостоятельных мер, связанных с ознакомлением с данным приказом, она не предприняла, а часть платежных документов направляла на согласование с директором ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», другие же полагала возможным провести без разрешительной подписи директора Учреждения на реестре платежей, чтобы погасить образовавшуюся задолженность от приносящей доход деятельности Филиала.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования истца отказано, правовых оснований для удовлетворения производного искового требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не имеется, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ