Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-3934/2024;)~М-2884/2024 2-3934/2024 М-2884/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-104/2025

Дело № 2-104/2025

УИД № 59RS0004-01-2024-006838-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 126 971 рубль 02 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 739 рублей 00 копеек. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Toyota Camry, г/н № под управлением собственника ФИО1 и CHERY TIGGO 8 PRO MAX, г/н № под управлением собственника ФИО2, застрахованным в АО «Совкомбанк страхование» на основании договора страхования №. Гражданская ответственности ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство CHERY TIGGO 8 PRO MAX, г/н № причинены механические повреждения. АО «Совкомбанк страхование» данное событие было признано страховым случаем, в результате чего истец произвел оплату ремонтно-восстановительных работ на СТО официального дилера марки «Сhery» ООО «ТрансСервис-УКР-7» в размере <данные изъяты>.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.107).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом по известному месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.157), судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.161, 164).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и заявлений от них не поступило (л.д.159-160).

На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> с участием двух транспортных средств: Toyota Camry, г/н № под управлением собственника ФИО1 и CHERY TIGGO 8 PRO MAX, г/н № под управлением собственника ФИО2 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству CHERY TIGGO 8 PRO MAX, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. При вынесении постановления ФИО1 факт наличия нарушения оспаривал (л.д. 81).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 1 роты ОСБ Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с невменяемостью физического лица, совершившего противоправные действия (л.д.114-116).

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС 1 роты ОСБ Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.117-124).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП, объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД.

Автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, г/н №, принадлежащий ФИО2, застрахован в АО «Совкомбанк страхование» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO MAX, г/н №, в котором отражены повреждения (л.д.20).

В связи с признанием АО «Совкомбанк страхование» заявленного события страховым случаем, автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, г/н №, принадлежащий ФИО2, был направлен на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-7» (л.д.15-16).

Согласно п.11.11 Правил комплексного страхования транспортных средств от 11.09.2023 (далее Правила) (л.д.53-64), по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «повреждение/утрата дополнительного оборудования» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ЗТС и/или дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы (лимита ответственности), установленной по договору страхования.

В соответствии с п.11.16 Правил при определении размера страхового возмещения за основу принимаются счета ремонтных организаций.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля и сумма выплаченного возмещения по страховому случаю составила <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом ООО «ТрансСервис-УКР-7» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ООО «ТрансСервис-УКР-7» № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату ООО «ТрансСервис-УКР-7» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-19).

АО «Совкомбанк страхование» оплатил ремонт автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX, г/н №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведя тем самым выплату страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Исходя из этого, в силу положений ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственнику автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX, г/н №. Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, в связи с чем, вправе в порядке суброгации предъявить требование к ответчику о взыскании денежных средств.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер предъявленной к взысканию АО «Совкомбанк страхование» суммы ущерба ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не оспорен. Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие размер реального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, не представлены.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (расчет: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 2% + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237, 98 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 126 971 рубль 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 739 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> С.Г.Стрелкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>