Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-843/2017

Дело № 2- 843/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования Вязниковский район о признании права собственности на 97/125 долей жилого дома в силу приобретательной давности,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район о признании права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указывает, что решением Вязниковского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 28/125 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежало Комбинату коммунальных предприятий, которое в настоящее время ликвидировано. С <данные изъяты> года с согласия руководства Комбината коммунальных предприятий истец пользовалась принадлежащей комбинату долей, как собственной. На оставшиеся <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом имеется наследник ФИО3, которая пропустила срок для принятия наследства, так как о нем не знала, однако намерена обратиться в суд. Указывает, что она и ее семья добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется <данные изъяты> долей дома, как своей собственной, самостоятельно несет расходы по ее содержанию, оплачивает налоги и коммунальные платежи.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Администрация муниципального образования «<адрес>», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, свидетелей, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, решением Вязниковского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежало Комбинату коммунальных предприятий, которое в настоящее время ликвидировано. С <данные изъяты> года с согласия руководства Комбината коммунальных предприятий ФИО2 пользовалась принадлежащей комбинату долей, как собственной. На оставшиеся <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом имеется наследник ФИО3, которая пропустила срок для принятия наследства, так как о нем не знала, однако намерена обратиться в суд. Истец ФИО2 и ее семья длительно владеют <данные изъяты> долей дома, истец самостоятельно несет расходы по ее содержанию, оплачивает налоги и коммунальные платежи.Допрошенная в суде свидетель ФИО1 пояснила, что истец приходится ей матерью. В доме проживают во всей своей половине, за второй половиной дома ухаживают, ремонтировали крышу и стены дома от трещин, утепляли вторую половину. ФИО3 приходится ей двоюродной сестрой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится ему дальней родственницей. В доме истец проживает, каждый день ездит на работу. Примерно с 90-годов в доме также проживает дочь истца ФИО1

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению и указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела установлено, что в действиях истца имеются все признаки того, что он является добросовестным владельцем и пользователем всего дома на протяжении более 15 лет, поскольку открыто, добросовестно и непрерывно владел и заботился о его сохранности как о своей собственности. Пользование осуществлялось не в силу какого-либо договора, а в силу того, что являлся собственником его части. Несение расходов по содержанию жилья, уплате налогов, производство ремонтных работ в доме подтверждается представленными истцом квитанциями, товарными и кассовыми чеками.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, позволяют прийти суду к выводу, что истец, владея спорным имуществом, не знал об отсутствии оснований возникновения у него право собственности, при этом не скрывал факта нахождения этого имущества в его владении, которое не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, владел всем жилом домом, более пятнадцати лет, при таких обстоятельствах, имеются все основания для признания за ним право собственности на спорное имущество.

Руководствуюсь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова