Решение № 2-7095/2025 2-7095/2025~М-5991/2025 М-5991/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-7095/2025

УИД 17RS0№-94

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

17 ноября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Нортуп-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ЦФР ВИ» к ФИО1-ооловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО2 заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 570 000 руб., что подтверждается справкой о производном платеже № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался вернуть денежные средства, указанные в договоре, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,5 % от суммы займа в месяц. Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, с декабря 2024 г. от него не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство - <данные изъяты>, VIN №, наименование (тип) легковой седан, категория В/М1, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый. Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса. Истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности по договору займа, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 570 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, на ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки настоящего иска задолженность) по процентам составляет 339 891 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 60 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины 44 406 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство модель/модель <данные изъяты>, VIN №, наименование (тип) легковой седан, категория В/М1, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» не явился, извещен, при подаче иска просили рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по телефонограмме, извещение по указанному адресу места жительства, возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Также ответчик извещен лично по телефону. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

В п. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО2 заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 570 000 руб., что подтверждается справкой о производном платеже № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался вернуть денежные средства, указанные в договоре, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,5 % от суммы займа в месяц.

Между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО2 в обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство - <данные изъяты>, VIN №, наименование (тип) легковой седан, категория В/М1, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору займа, тем не менее, исполнял их ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом размеров основного долга и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательства, суд считает, что оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению к ответчику в полном объеме.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление № о залоге движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, наименование (тип) легковой седан, категория В/М1, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, с государственным регистрационным знаком №, указаны сведения о залогодателе ФИО2, сведения о договоре залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленного МВД по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки автомобиля <данные изъяты>, VIN №, наименование (тип) легковой седан, категория В/М1, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, с государственным регистрационным знаком №, является ответчик ФИО2-оолович.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредитору суммы займа и оплате процентов за пользование им не исполняет должным образом, при этом исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом транспортного средства, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, потому судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Ответчик возражений против иска не направил.

При указанных обстоятельствах, поскольку расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа: основной долг, проценты на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 891 руб. 84 коп., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, а также неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 44 406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ЦФР ВИ» (ИНН <***>) к ФИО1-ооловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3-ооловича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ЦФР ВИ» задолженность по договору займа в размере 570000 руб., проценты за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 891 руб. 84 коп., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 60 420 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 406 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, наименование (тип) легковой седан, категория В/М1, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.А. Папий-оол

Мотивированное заочное решение

изготовлено 01 декабря 2025 г.