Решение № 2-1873/2017 2-1873/2017 ~ М-1755/2017 М-1755/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1873/2017

К делу № 2-1873/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 03 октября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Безугловой Н.А.

при секретаре Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что 17 января 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Аристо г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю Тойота Аристо г/н № были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан ФИО7 риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы и ответчик 13 февраля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления нарушенного права истца, ФИО1 обратился в суд с иском у ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара указанный иск частично удовлетворен, с ответчика взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. до обращения в суд с исковым заявлением, истец 27 февраля 2017 года обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, однако она осталась без ответа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> в счет неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из количества дней просрочки – 173 за период с 13 февраля 2017 года по 04 августа 2017 года. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика неустойку за выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ФИО1 не явилась, согласно имеющемуся в деле заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

17 января 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Аристо г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю Тойота Аристо г/н № были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы и ответчик 13 февраля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Определив размер ущерба, ФИО1 27 февраля 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой изложено требование о выплате недостающей части страховой выплаты в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, однако она осталась без ответа.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ответчика взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 1 <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С момента осуществления ответчиком частичной выплаты страхового возмещения – 13 февраля 2017 года по 04 августа 2017 года просрочка исполнения обязательства составила 173 дня.

В соответствии с исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> копейки из расчета.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не удовлетворена досудебная претензия истца о выплате недостающей части страховой выплаты, размер присужденной ко взысканию неустойки составил <данные изъяты> рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 обратился за помощью к юристу, оплатив за оказанные услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на представление интересов в суде от 20 февраля 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Северский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Безуглова