Решение № 12-59/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда А, рассмотрев в судебном заседании жалобу А. по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх производство по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное постановление А подана жалоба в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Основанием отмены постановления о прекращении административного дела А обосновывает тем, что хх

Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья мотивировал наличием неустранимых сомнений в виновности А. Эти сомнения, как следует из постановления, были вызваны установленным в судебном заседании фактом нарушения должностным лицом требований Постановления Правительства РФ от хх хх, при проведении освидетельствования А на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в проведении освидетельствования прибором, якобы не прошедшим в установленном порядке метрологическую поверку.

Данные сомнения суда не являются неустранимыми.

хх им был остановлен автомобиль «хх» с регистрационным знаком хх управлением А. Так как возникли достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. В их же присутствии было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что А согласился.

Освидетельствование А осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состоянии алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Согласно результатов освидетельствования с использование алкотестера, в выдыхаемом А воздухе было обнаружено наличие этилового спирта в концентрации хх.

О проведении освидетельствования был составлен акт на состоянии алкогольного опьянения хх от хх, к которому был приобщен бумажный носитель, с записью результатов освидетельствования. С результатами освидетельствования А был согласен, поставив свою подпись.

На приобщенном к материалам дела контрольном чеке анализатора паров в выдыхаемом воздухе «хх заводской хх в графе хх» указана дата калибровки прибора. Калибровка не является автоматической поверкой прибора и проводиться отдельно.

Нормативными актами не предусмотрена обязательная ежегодная калибровка прибора, дата проведения которой указывается на контрольном чеке анализатора паров.

При исследовании материалов дела судья ошибочно принял указанную на контрольном чеке дату за дату поверки.

О наличии постановления ему стало известно только хх в связи с чем, считает, что предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления им не пропущен.

В судебное заседание А, надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания не явился. От А по факсу поступило ходатайство о рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отсутствии инспектора А

А надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением в суд не явился по неизвестной причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене с направлением материалов административного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно протокола хх от хх об административном правонарушении А, управляя автомашиной «хх с государственным регистрационным знаком хх нарушении п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе имеется объяснение правонарушителя, из которого следует, что «управляя авто, вчера выпил бокал пива, с нарушением согласен».

Протоколом хх об отстранении от управления транспортным средством от хх А был отстранен от управления автомобилем «хх с государственным регистрационным знаком хх, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Согласно акта хх от хх медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством у А с использование алкотестера установлено состояние алкогольного опьянения- наличие этилового спирта в концентрации хх

В указанном акте, имеется запись правонарушителя о согласии с результатами. На контрольном чеке имеется также подпись А

Прекращая производство по данному административному делу, мировой судья мотивировал тем, что А вину в судебном заседании не признал, освидетельствование было проведено с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от хх хх.

Принимая решение, мировой судья не признал протокол хх от хх об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства, также судом не была дана какая-либо правовая оценка, имеющимся в нем объяснениям А об употреблении им накануне пива, акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с результатами которого он был согласен.

При составлении протокола об административном правонарушении А не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает, что постановление, вынесенное в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по ст. 12.8 КоАП РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Сроки привлечения А к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не истекли.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх о прекращении производства административного дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, мировому судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья А

хх

хх