Апелляционное определение № 33-196/2026 33-5715/2025 от 21 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2025-003540-91 33-196/2026 (33-5715/2025)

(№ 2-2660/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лайнер Бэг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03.10.2025.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Лайнер Бэг» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1:

1) по договору займа от 17.08.2018 - основной долг в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.08.2018 по 29.07.2025 в размере 58875,14 рублей, неустойку за период с 18.08.2023 по 29.07.2025 в размере 178000 рублей, продолжив начисление процентов и неустойки с 30.07.2025 до фактического исполнения обязательства;

2) по договору займа от 15.04.2020 - основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.04.2020 по 29.07.2025 в размере 6951,09 рубль, неустойку за период с 01.01.2023 по 29.07.2025 в размере 28230 рублей, продолжив начисление процентов и неустойки с 30.07.2025 до фактического исполнения обязательства;

3) по договору займа от 18.08.2020 - основной долг в размере 445000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.08.2020 по 29.07.2025 в размере 88006,67 рублей, неустойку за период с 11.05.2022 по 29.07.2025 в размере 523320 рублей, продолжив начисление процентов и неустойки с 30.07.2025 до фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска общество сослалось на заключение 17.08.2018, 15.04.2020 и 18.08.2020 со своим бывшим участником ФИО1 трех договоров займа, на передачу по ним ответчику в долг соответственно 250000 рублей, 30000 рублей и 445000 рублей, на истечение срока возврата заемных средств и неисполнение при этом ответчиком своих обязательств.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в которых выразил несогласие с суммой требуемой неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Просил снизить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.10.2025 иск ООО «Лайнер Бэг» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку, взысканную по каждому из договоров займа с 30.07.2025 до фактического исполнения обязательства. Полагает взысканную на будущее неустойку несоразмерной последствиям допущенных нарушений.

В возражениях истец считает апелляционную жалобу необоснованной.

В суд апелляционной инстанции ответчик, извещенный посредством ГЭПС и в личном кабинете ГАС «Правосудие», не явился.

Представитель истца просил апелляционную жалобу отклонить

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2018 между ООО «Лайнер Бэг» и ФИО1 заключен договор займа, по которому последнему предоставлен заем в размере 250000 рублей под 6 % годовых на срок до 17.08.2023.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 к данному договору стороны изменили процентную ставку до 4,5% годовых.

15.04.2020 между ООО «Лайнер Бэг» и ФИО1 заключен второй договор займа, по которому ответчику предоставлен заем в размере 30000 рублей под 4 % годовых на срок до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 к данному договору стороны изменили процентную ставку до 4,5% годовых

18.08.2020 между ООО «Лайнер Бэг» и ФИО1 заключен третий договор займа, по которому ответчику предоставлен заем в размере 445000 рублей под 4 % годовых на срок до 10.05.2022.

За нарушение срока возврата суммы займа каждым из договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день.

Судом также правильно установлено неисполнение обязательств ответчиком. Погашение займов им не осуществлялось, доказательств обратного ответчик не представлял.

При определении начисленных сумм суд обоснованно исходил из расчетов истца. Расчеты соответствуют условиям договора, ответчиком объективно не опровергнуты.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика по каждому из договоров задолженностей, включающих основной долг, проценты и неустойку в заявленных истцом размерах, а также для продолжения начисления процентов и неустойки до фактического исполнения обязательств.

Оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает, доводов о несогласии с ними апелляционная жалоба не содержит.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением, ответчик оспаривает лишь размер неустойки, взысканной с него по каждому из договоров займа с 30.07.2025 до фактического исполнения обязательства, считая её несоразмерной последствиям допущенных нарушений; приводит доводы лишь о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки на будущее время.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегии отклоняются.

В силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предусмотренная каждым из договоров и заявленная истцом ко взысканию как в фиксированной сумме, так и на будущее неустойка за нарушение срока возврата в 0,1% в день соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения таковой.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к установленной договором неустойке, взыскиваемой с ФИО1 с 30.07.2025 до фактического исполнения обязательства по каждому из договоров, не имелось, поскольку она не являлась чрезмерной. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств ответчик не представил.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03.10.2025 по делу по иску ООО «Лайнер Бэг» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026

Председательствующий

Судьи