Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-776/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16.03.2017 года

Азовский горсуд <адрес> в составе

судьи Нестеренко И.П.,

с участием истца-ФИО3, её представителя - ФИО1,

представителя ООО «Люкс»- ФИО2,

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Люкс» о признании недействительным договора купли-продажи, о расторжении договора, о взыскании денежных средств по кредиту, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец- ФИО3 обратилась в суд через своего представителя ФИО1 с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о признании недействительным договора купли-продажи, о расторжении договора, о взыскании денежных средств по кредиту, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГг. она была приглашена на бесплатную презентацию косметики Desheli. Ей было произведено несколько процедур в рамках бесплатной презентации, после чего, ей пояснили, что ей необходимо купить у фирмы «Дешели» сертификат и получить ряд платных услуг.

Истец указывает, что подписала представленные ей бумаги практически не читая и только дома ознакомившись с ними, она осознала, что ей под видом товара фактически была навязана платная услуга, по цене не соответствующей качеству, и значительно превышающая ее финансовые возможности. Дома она также поняла, что подписала кредитный договор на сумму 37295рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Люкс» с претензионным письмом, в котором просила :

расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, вернув кредитной организации ООО «КБ Ренессанс кредит» полученные ООО «Люкс» в счет выполнения вышеуказанного договора деньги по основной сумме кредитного договора <данные изъяты> рублей и проценты на текущую дату закрытия кредита;

получить от кредитной организации ООО «КБ Ренессанс кредит» подтверждение о возврате денег и прекращении ее кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в десятидневный срок ответчик не прореагировал на требования истца, на основании чего ФИО3 считает, что её права как потребителя были нарушены.

В последнем судебном заседании она уточнила свои требования, пояснив что заблаговременно направила уточненный иск противной стороне и просила:

признать недействительным договор купли-продажи;

взыскать с ООО «Люкс» в её пользу сумму по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

взыскать ООО «Люкс» в её пользу основную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание прибыла, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик навязал истцу услуги, ввел истицу в заблуждение.

Ответчик- представитель ООО «Люкс» в судебном заседании возражал против удовлетворения всех исковых требований, пояснил, что ООО «Люкс» медицинской деятельностью не занимается, услуги по медицинскому обследованию истице не оказывал. Продавец товара рассказал покупателю о товаре, показав все прайс-листы на товар и сертификаты. Истец решила приобрести товар, в связи с чем, подписала договор розничной купли-продажи № от 29.11.2016г., кредитный договор и акт приема-передачи, по которому товар ей был передан. Косметические процедуры, указанные в договоре, были предложены истце безвозмездно, но истица не обратилась в салон за их получением, полагал, что эти услуги могут быть оказаны истце в удобное для нее время. Возражал о возврате кремов, поскольку они относятся к товару, который замене не подлежит. Оснований для расторжения или признания договора недействительным, нет. Истец не могла не знать, что она приобретает и за какую сумму. Никто её в заблуждение не вводил.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела. суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований

ФИО3 в полном объеме, по следующим основаниям:

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей», так как настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люкс» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела «Комплекс Super», «TM New Face». Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. Указанный набор кремов и услуг приобретался истцом с использованием денежных средств, привлеченных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей ФИО3 и КБ «Ренессанас Кредит».

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, является приобретение кремов «Комплекс Super», «TM New Face», а также оказание на безвозмездной основе косметических услуг в количестве 40 посещений.

Из содержания договора усматривается, что истец до подписания договора получила всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор набора, получила информацию об изготовителе, продавце.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора( от данных требований истец не отказалась при уточнении иска), истцом указано, что при заключении кредитного договора ее права также были нарушены ввиду отсутствия у нее достоверной информации о приобретаемом товаре и необходимости в связи с этим заключения кредитного договора.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Возражая против доводов о нарушении требований Закона о защите прав потребителей, ответчик представил необходимые документы на приобретенный товар, содержащие информацию о данных косметических кремах и их стоимости.

При этом со стороны истца не представлено доказательств, что эти сведения не были доведены до нее при приобретении препаратов. В самом договоре купли-продажи и прилагаемой спецификации имеется информация о документах, подтверждающих соответствие приобретенного товара требованиям безопасности. Как пояснил представитель ООО «Люкс», свидетельства о государственной регистрации и таможенная декларация предлагались истице для обозрения в салоне в день подписания договора купли-продажи, и могли быть ей предоставлены, но подобного желания истица не изъявила.

Доказательств, что истица обращалась за предоставлением указанной информации о приобретенных кремах после заключения договора и получения товара, материалы дела также не содержат.

Истец утверждает, что не оспаривается сторонами, что упаковки кремов не нарушены. Несоответствие качества приобретенных истицей кремов обязательным требованиям, либо целям, в которых данные препараты приобретались, последней не доказано, как и не доказано, что приобретенный товар не является безопасным при его использовании по назначению.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание на истицу при заключении договора психологического давления, обмана и введения в заблуждение представленными доказательствами не подтверждается.

Относительно доводов о не предоставлении косметических услуг представителем ответчика даны объяснения, согласно которым эти услуги предложены истцу безвозмездно, в стоимость кремов не включены, и могут быть получены истцом в удобное для нее время. Обоснована ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого парфюмерно-косметические товары надлежащего качества не подлежат обмену или возврату.

Таким образом, утверждения истца о неправомерных действиях ответчика по продаже истцу товара, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, затраченных на приобретение препаратов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что с учетом положений ст.421 ГК РФ истец воспользовалась кредитными средствами, полученными от банка, нарушение банком прав и законных интересов истца судом не установлено.

Отсутствие у истца достоверной информации о приобретаемом товаре и необходимости в связи с этим заключения кредитного договора, не является основанием для расторжения кредитного договора, поэтому в указанной части исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям введения в заблуждение нет. Так юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора: прибытие истца из сельской местности для постоянного проживания в <адрес>, доверчивость, внушаемость, не являются. Истец подписывая, не читая документы купли-продажи и кредитный договор, должна была предвидеть негативные последствия своих действий, тем более ее должно было насторожить большое количество документов и необходимость ее росписи на каждом листе. Доверчивость и незнание закона не освобождает гражданина от ответственности. Доказательств, что данные крема истцу противопоказаны в материалы дела не представлено. При том, что из пояснений самой истицы следует, что крема она не вскрывала и ими не пользовалась.

Таким образом, суд считает, что сторонами исполнены условия договора купли – продажи в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, суд не удовлетворяет и другие( по взысканию денег, процентов, штрафа, убытков, компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Люкс» о признании недействительным договора купли-продажи, о расторжении договора, о взыскании денежных средств по кредиту, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 23.03.17г.