Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-791/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 02 ноября 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Ряшенцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес><адрес>, между автомобилем марки Ниссан Вингроад, №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки №, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО2 Согласно справке ДТП виновником ДТП является ФИО2 Гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поэтому обратились в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстра». Истец отправил в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма с приглашением на независимую экспертизу. Ответчик проигнорировал обращение истца и в установленный законом срок не произвел страховую выплату. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость самой оценки – <данные изъяты> рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ (заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ) до подачи данного искового заявления прошло <данные изъяты> дня, в таком случае неустойка от суммы страхового убытка составляет: (<данные изъяты>* 1% * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей. С даты максимально выделенного срока на добровольное исполнение обязательств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до подачи данного искового заявления прошло <данные изъяты> дня, в таком случае финансовая санкция составляет: <данные изъяты> руб. * 0,05% * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оплату оценки <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, оплату услуг представителя за участие в первой инстанции <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг по урегулированию досудебного порядка <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере <данные изъяты> рублей, изготовление 3 копий отчета <данные изъяты> рублей, оплату нотариально заверенной доверенности <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, причина неявки не известна, согласно ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. О невозможности предоставления ТС в страховую компанию вследствие повреждений, истец в заявлении не сообщил. В течение 5-ти рабочих дней истец с момент подачи заявления о страховой выплате истец не представил ТС к осмотру страховщику. ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего ФИО3 на адрес, указанный в заявлении, была направлена телеграмма. Дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов до 17 часов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя была направлена повторная телеграмма с просьбой представить транспортное средство на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. В указанный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Телеграммы были проигнорированы. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Исходя из представленного экспертного заключения истец самовольно организовал экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов, которые были направлены письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов, о чем ФИО3 было сообщено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ДД.ММ.ГГГГ. Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим. Истец самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу. Из системного толкования Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО предусмотрены последствия не представления (уклонения) имущества (ТС) страховщику на осмотр: потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 12 приведенного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес><адрес>, между автомобилем марки Ниссан Вингроад, №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки №, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО2.

ФИО2 был признан виновным в данном ДТП в соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД ЗАТО Знаменск.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, направив документы в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Ответчиком данный пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

В материалы дела не представлено доказательств того, что в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия потерпевший направил ответчику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как того требует пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, представителю ФИО1 ФИО3 была направлена телеграмма с извещением о дате осмотра поврежденного имущества (ТС), на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов до 17 часов по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с извещением о дате осмотра поврежденного имущества (ТС) на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов до 17 часов по адресу: <адрес>. Телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вручены лично представителю истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов соответственно (л.д.137).

Вопреки требованиям статьи 12 Закона автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, сведения о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, содержащиеся в заявлении, не были подтверждены допустимыми доказательствами.

В данном случае, действия страховщика согласуются с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывающим, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первыми и вторыми настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Данные документы, в соответствии с указанной правовой нормой, ответчиком обоснованно были возвращены истцу без рассмотрения.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, направил страховщику телеграмму, в которой известил его о том, что сам организовывает осмотр транспортного средства, также в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически осмотр автомобиля независимым оценщиком был организован стороной истца и произведен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика (л.д.25).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, направил страховщику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой известил его о том, что сам организовал осмотр транспортного средства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Как следует из акта осмотра, осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ проводился в <адрес>, в то время, как дорожно-транспортное происшествие имело место в <адрес>, следовательно, поврежденный автомобиль доставлялся потерпевшим для осмотра в <адрес>, что, по мнению суда, не исключало возможность по требованию страховщика в связи с организацией им осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, доставить транспортное средство для осмотра.

Как видно, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра, при этом имел фактическую возможность для этого, поскольку организовал осмотр в том же населенном пункте, что и предлагал страховщик.

Кроме того, из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не собирался исполнять обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику и самостоятельно подготовил осмотр поврежденного транспортного средства, лишив, тем самым, ответчика исполнить возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства.

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает, что истец уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства.

Более того, предоставление потерпевшим транспортного средства для осмотра в <адрес> свидетельствовало о реальной возможности истца предоставить страховщику транспортное средство на осмотр, ввиду чего на основании абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Поскольку истец ФИО1 не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в силу того, что истец не доказал действительный объем заявленных повреждений.

Как предусмотрено абз.5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первыми и вторыми настоящего пункта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца ФИО1 допущено не было, а действия истца, выразившиеся в непредставлении автомобиля страховщику на осмотр, свидетельствуют об игнорировании требований законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья (подпись) А.Ф. Проскурин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _______________________А.Ф. Проскурин

Секретарь суда ________________К.Ю. Ряшенцева

(Инициалы, фамилия)

«06»___11______2017

Подлинник документа подшит в гражданском деле №, которое находится в производстве Ахтубинского районного суда Астраханской области.