Решение № 2А-2598/2024 2А-310/2025 2А-310/2025(2А-2598/2024;)~М-2063/2024 М-2063/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2А-2598/2024

КОПИЯ

Дело № 2а-310/2025

УИД: 52RS0010-01-2024-003214-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Паутовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», военному комиссариату Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, военному комиссару Балахнинского муниципального округа и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области ФИО2, призывной комиссии Нижегородской области, призывной комиссии Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании незаконными действий, решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, а также заявлением в порядке ст. 46 КАС РФ, в которых указал, что он состоит на учёте в военном комиссариате г. Балахна и Балахнинского района Нижегородской области.

Решением призывной комиссии, принятого в рамках осеннего призыва на военную службу 2024 года, в отношении него принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 06.11.2024.

С решением призывной комиссии он не согласен, поскольку оно принято без учёта имеющихся жалоб на состояние здоровья, без проведения призывной комиссии, без проведения профессионального психологического отбора.

Также указал, что с момента вынесения решения о призыве его на военную службу состояние его здоровья ухудшилось, усилились головные боли, им было пройдено лечение в стационарных условиях, что подтверждается осмотром невролога от 25.05.2024.

Административный истец просит суд

признать решение призывной комиссии Балахнинского района Нижегородской области о призыве его на военную службу, вынесенное в осенний призыв 2024 года незаконным,

обязать призывную комиссию Балахнинского района Нижегородской области выдать направление на медицинское обследование по жалобам, медицинским документам и заболеваниям в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья,

признать действия сотрудников военного комиссариата г. Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, выраженные во вручении ему повестки для отправки к месту прохождения военной службы без проведения медицинского освидетельствования незаконными,

обязать военный комиссариат г. Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области аннулировать повестку от 06.11.2024 для отправки к месту прохождения военной службы и отменить решение призывной комиссии Балахнинского района Нижегородской области от 26.12.2023 о призыве его на военную службу,

признать решение призывной комиссии Балахнинского района Нижегородской области от 26.12.2023 о призыве его на военную службу незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Указал, что стационарное лечение в связи с мигренью проходил один раз в период с 17.02.2023 по 03.03.2023. Указал, что об оспариваемом решении ему стало известно только осенью 2024 года, когда ему вручили повестку, в связи с чем, полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области и городского округа города Чкаловск Нижегородской области, военного комиссариата Балахнинского муниципального округа и городского округа города Чкаловск Нижегородской области, призывной комиссии Нижегородской области, административный ответчик военный комиссар Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывая на то, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку принято в соответствии с решением призывной комиссии Нижегородской области, признанного вступившим в законную силу решением суда законным, а также с учетом не истекшего годичного срока действия медицинского заключения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статья 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 29 указанного Федерального закона, призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (часть 3).

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (часть 4).

Как следует из материалов дела, административный истец состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа города Чкаловск Нижегородской области и был вызван в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу по призыву.

Из материалов дела, а также вступивших в законную силу решений Балахнинского городского суда Нижегородской области по делам №№ <данные изъяты> судом установлено, что решением призывной комиссии Балахнинского муниципального округа и городского округа города Чкаловск Нижегородской области № <данные изъяты> от 09.06.2023 ФИО4 присвоена годность к военной службе по категории Г (временно не годный к военной службе), диагноз: ГЭРБ, хронический гастродуоденит в стадии обострения, синдром раздраженного кишечника.

ФИО4 на основании п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от военного весеннего призыва до 01.10.2023, ФИО4 направлен на медицинское обследование.

Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о признании решения призывной комиссии от 09 июня 2023 года незаконным отказано

Решением призывной комиссии Нижегородской области от 22.12.2023 (протокол № 70) вышеуказанное решение призывной комиссии Балахнинского муниципального округа и городского округа города Чкаловск Нижегородской области отменено, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу, предназначен в сухопутные войска на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

Законность решения призывной комиссии Нижегородской области от 22.12.2023 проверялась в рамках рассмотрения административного ела № <данные изъяты>, которым установлено, что в соответствии с письмом ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» от 22.12.2023, в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу в связи с установлением заболеваний, предусмотренных статьями 59 «в» и 24 «г» графы 1 Расписания болезней (постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565).

Оспаривая указанное решение призывной комиссии, истец ссылался на то, что страдает заболеваниями, которые являются основанием для признания его ограниченно годным к военной службе и подлежащим зачислению в запас. Имеющиеся у него заболевания, как было указано в административном исковом заявлении, предусмотрены ст. п. «в» ст. 24 и п. «в» ст. 66 Расписания болезней, что не было учтено врачами, проводившими обследование.

Статьей 24 графы 1 Расписания болезней, предусмотрено, что болезни нервной системы (статья предусматривает субарахноидальные, внутримозговые и другие внутричерепные кровоизлияния, инфаркт мозга, преходящие нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторную энцефалопатию, а также последствия сосудистых поражений головного и спинного мозга).

К пункту «в» относятся:

редкие (не более 2 раз в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (транзиторные ишемии мозга, гипертонические церебральные кризы), инсульт с восстановимым неврологическим дефицитом;

стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) 70 процентов и более или их окклюзия без клинических проявлений;

различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях;

вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами.

К пункту «г» относится:

дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.);

начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), астенического синдрома;

стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений;

различные формы мигрени с редкими приступами;

вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами.

Суд учел, что согласно листу освидетельствования врача-невролога от 22.12.2023 административному истцу установлен диагноз «мигрень со зрительной аурой, редкими приступами без нарушения функций». Врачом учитывались представленные административным истцом медицинские документы, в частности заключение невролога от 07.04.2023 (диагноз мигрень с аурой), выписной эпикриз от 03.03.2023 (диагноз начальные проявления НМК с цефалгическим синдромом II ст. декоменсации, миофасциальный синдром в ШОП. Мигрень с аурой); заключение невролога из центра головной боли от 28.11.2022 (диагноз мигрень с аурой, миофасциальный синдром в ШОП); заключение невролога от 02.11.2022 (диагноз надсегментарное нарушение вегетативной регуляции по смешанному типу с цефалгическим, астеническим синдромом; мигрень с аурой).

Суд принял во внимание, что административный истец обращался за медицинской помощью с жалобами на головную боль, в период с 17.02.2023 по 03.03.2023 проходил стационарное лечение в связи с мигренью и пришел к выводу о том, что факт однократного прохождения стационарного лечения не свидетельствует о наличии у ФИО1 мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях и не нашел оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии Нижегородской области незаконным.

Статьей 66 Расписания болезней предусмотрено, что этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

К пункту «в» относятся

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

Суд учел, что представленные административным истцом документы (выписной эпикриз ГБУЗ «Балахнинская ЦРБ» по лечению в период с 21.06.2021 по 05.07.2021, диагноз сколиоз грудного отдела позвоночника; консультативное заключение ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ от 01.06.2021, диагноз артропатия правого коленного сустава; консультативное заключение ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ от 18.03.2022, диагноз илиопатический левосторонний груднопоясничный сколиоз 1 ст по Коббу, Перекос таза, укорочения правой нижней конечности 5 мм, остеохондроз поясничного отдела позвоночника 1 ст.; данные МРТ от 03.07.2022 (начальные дегенеративные изменения позвоночника на фоне искривления оси позвоночного столба, протрузии диска Th3-Th4 без признаков корешковой компрессии) не подтверждают наличие заболеваний на момент его освидетельствования в декабре 2022 года, предусмотренные пунктом «в» Расписания болезней.

Судом также установлено, что 25.10.2024 административному истцу была вручена повестка о необходимости явится в военный комиссариат 06.11.2024 для отправки к месту прохождения военной службы.

Решение о призыве административного истца на военную службу было принято призывной комиссией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области 26.12.2023 (протокол № <данные изъяты>).

Указанное решение, как следует из объяснений представителя ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», было принято с учетом ранее состоявшегося решения призывной комиссии Нижегородской области от 22.12.2023 (которое являлось предметом проверки по административному делу № <данные изъяты> и признано законным решением суда от 28.03.2024, вступившем в законную силу 14.05.2024).

В рассматриваемом случае судом установлено, что об оспариваемом решении административному истцу было известно 24.10.2024, обращение в суд последовало 30.10.2024, в связи с чем, срок на обращение в суд (ст. 219 КАС РФ) не пропущен.

В силу пункта 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, по завершении призыва призывная комиссия отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.

Исходя из приведенных норм следует, что окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии; действующим законодательством на призывные комиссии также не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов.

Следовательно, решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, подлежат реализации в ходе ближайшей призывной кампании во избежание злоупотребления гражданами правом на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

Доказательств наличия у административного истца заболеваний, предусматривающих признание его ограниченно годным к военной службе (категория «В») суду не представлено.

Так, представленные выписки из медицинской карты ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 22.04.2024, 19.09.2024, 11.10.2024 подтверждает амбулаторное лечение административного истца с 22.04.2024 по 26.04.2024 с диагнозом «мигрень со зрительной аурой с редкими приступами».

Заключение по результатам осмотра невролога ГБУЗ НО «Городская больница № <данные изъяты>» от 25.05.2024 о наличии диагноза «мигрень со зрительной аурой, головные боли напряжения, с напряжением перикраниальных мышц» не свидетельствует о прохождении стационарного лечения.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что административный истец обращался за медицинской помощью с жалобами на головную боль, но проходил стационарное лечение в связи с мигренью только в период с 17.02.2023 по 03.03.2023, в связи с чем, факт однократного прохождения стационарного лечения не свидетельствует о наличии у ФИО1 мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (пункты 8, 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе).

Доказательств, подтверждающих обращение административного истца с заявлением в вышестоящую военно-врачебную комиссию с указанием на произошедшие изменения в состоянии здоровья, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, материалы дела также не содержат.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Учитывая, что срок действия заключения о годности ФИО1 к военной службе не истек, а данных, свидетельствующих об изменениях в состоянии его здоровья, дающих основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, не имелось и не имеется на момент рассмотрения дела, вручение ему повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского освидетельствования.

Суд также принимает во внимание, что в силу положений абзаца 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил, отказался заявлять соответствующее ходатайство, несмотря на разъяснение судом соответствующего права.

Доводы административного истца о невыполнении призывной комиссией при принятии оспариваемого решения требований по осуществлению в отношении административного истца профессионального психологического отбора судом отклоняются, так как исходя из положений статьи 5.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 10 статьи 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», проведение указанного отбора осуществляется специалистами по профессиональному психологическому отбору военных комиссариатов, а не членами призывных комиссий. Результаты такого отбора не учитываются для определения категории годности призывника к военной службе, определяемой призывной комиссией, и не препятствуют принятию призывной комиссией решения о призыве годного к военной службе, в том числе с незначительными ограничениями, лица.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», военному комиссариату Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, военному комиссару Балахнинского муниципального округа и городского округа г. Чкаловск Нижегородской области ФИО2, призывной комиссии Нижегородской области, призывной комиссии Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании незаконными действий, решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025.

Судья п.п Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-310/2025 (УИД: 52RS0010-01-2024-003214-07).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Г.Х. Паутова