Апелляционное постановление № 22К-441/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело №3/2-4/2026

Производство № 22к-441/2026

Судья первой инстанции: ФИО4

УИД: 91RS0012-01-2025-002667-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Лобунской Т.А.,

при секретаре – Гончаровой И.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитников-адвокатов – ФИО3, ФИО10

подсудимых – ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО11 Ивановича, действующего в интересах ФИО2, защитника-адвоката ФИО3, действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в браке, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (19 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода),

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в браке, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (13 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода),

продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяц 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав защитников, подсудимых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Керченского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (19 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (13 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода).

Указанное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель – помощник прокурора г. Керчи ФИО7 заявил ходатайство о продлении подсудимым ФИО2, ФИО1 срока содержания под стражей, указывая на то, что основания, которые учитывались при избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство государственного обвинителя удовлетворено; в отношении ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 отменено, материалы переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; до разрешения ходатайства государственного обвинителя – помощника прокурора г. Керчи ФИО7 установлен подсудимым ФИО2 и ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Керчи ФИО9, ходатайство о продлении подсудимым ФИО2, ФИО1 срока содержания под стражей поддержал.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники возражали против заявленного ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства подсудимых и их защитников об изменении избранной в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест; продлен в отношении ФИО2 и ФИО1 срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник-адвокат ФИО13, действующий в интересах подсудимого ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении подсудимого любую иную более мягкую меру пресечения. Полагает, что постановление суда первой инстанции является формальным, поскольку не принята во внимание позиция суда апелляционной инстанции. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не привел мотивы, свидетельствующие о возможности подсудимого скрыться от суда, повлиять на свидетелей и потерпевших. Указывает, что подсудимый имеет адрес постоянной регистрации и проживания, прочные социальные связи, постоянный доход, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении четверых детей и пребывает под стражей более 12 месяцев.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении него любую иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что следственные действия по уголовному делу завершены, судебное следствие длится более 6 месяцев, в рамках которого потерпевшими даны показания. Считает, что при разрешении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя предусмотренные ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и основания, обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел в постановлении конкретные данные, подтверждающие вывод о том, что ФИО2 может скрыться от суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО3, действующий в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих требований приводит разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 3, 5, 6, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод», и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, поскольку судом не предоставлено и материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд учел лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления. Указывает, что ФИО1 находится под стражей более полутора лет, при этом предварительное следствие окончено, допрошены все потерпевшие и свидетели, а также собраны все доказательства по делу. Обращает внимание на то, что в судебном заседании допрошены потерпевшие, которые последовательно давали показания о том, что ФИО1 не причастен к мошенническим действиям, что свидетельствует об отсутствии оснований ФИО1 совершать действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказывать давления на участников уголовного судопроизводства, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Полагает, что судом не рассмотрено надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (19 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (13 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода).

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также данные о личности подсудимых, условия жизни их семей.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО2 и ФИО1 имеют судимость, которая в настоящее время не погашена.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО1, фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимых, которые имеют судимость, являются достаточными основаниями полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные выводы суда основаны на представленных материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

При разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и ФИО1, не отпали, продолжают сохранять свое значение.

При этом, наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО1 места жительства и регистрации, социальных связей на территории Крыма, а также доводы, приведенные стороной защиты, в том числе данные о личности подсудимых, наличие на иждивении несовершеннолетних детей,не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 и ФИО1 подозрений в причастности проверена при избрании им меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности подсудимых были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемых деяний и данным о личности подсудимых.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения в совокупности с данными об их личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом судом первой инстанции, вопреки доводам подсудимых и их защитников, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, при этом оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на домашний арест, о чем ходатайствовали подсудимые и их защитники, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не ущемляет права и законные интересы подсудимых, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений требований ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 и ФИО1 избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не обсуждает вопросы виновности или невиновности ФИО2 и ФИО1, квалификации деяний, не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что продление срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 обусловлено необходимостью рассмотрения дела, а применение более мягких мер пресечения, в том числе и домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, может не обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимых, тяжесть предъявленного им обвинения, а также приобщенные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции сведения о нахождении в собственности ФИО1 жилого помещения, не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение ФИО2 и ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления в отношении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей и также не усматривает оснований для избрания подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доказательств о наличии у подсудимых ФИО2 и ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО12, действующего в интересах ФИО2, защитника-адвоката ФИО3, действующего в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Т.А. Лобунская