Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-5695/2016;)~М-4390/2016 2-5695/2016 М-4390/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Швец В.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗПП «Резонанс» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль ПАО «СГ «Хоска» для определения суммы ущерба, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, ФИО1 обратился в АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в <данные изъяты> За проведение экспертизы, ФИО1 уплатил <данные изъяты> Направленная им досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО «СГ «Хоска» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в пользу истца и в пользу общественной организации

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части оставив требования без изменения.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что действительно, как выяснилось, истец получил страховое возмещение от ПАО «СГ «Хоска» в размере <данные изъяты> до подачи иска в суд, но сразу не разобрался, что это денежные средства по данному страховому случаю, и на момент подачи иска в суд, думал, что выплата ответчиком не была произведена.

Представитель ответчика ПАО «СГ «Хоска» ФИО5 не оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы, возражает против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.е. до подачи им иска в суд. В связи с чем, полагает поданный иск необоснованным, а заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истец получив большую часть страхового возмещения, не сообщил об этом суду. Просит присудить истцу судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 названного Закона). Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет исходя из требований ст. 7 Закона об ОСАГО: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Законом об ОСАГО, обратился в ПАО «СГ «ХОСКА» предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

После чего, ПАО «СГ «Хоска» рассмотрев данное заявление, перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ответчиком оспаривался размер заявленного истцом ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждения, относящихся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, составлено на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Давая заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у суда нет оснований сомневаться в его объективности. Таким образом, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, соответственно в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Убытки, понесенные истцом в связи с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты> также подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми и направлены были на восстановление своего нарушенного права.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В процессе рассмотрения дела, ответчик заявил о снижении неустойки, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, с чем соглашается суд и на основании положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>, что будет отвечать критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет <данные изъяты> (5 285,70 х 50) из которого, <данные изъяты> в пользу истца и <данные изъяты> в пользу ООО ЗПП «Резонанс».

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, определяя размер данной компенсации в <данные изъяты>, т.е. в размере отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и объем оказанных услуг представителем, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что АНО «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы», в соответствии с определением суда выполнило судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате производства экспертизы указанным определением возложено на ПАО СК «ХОСКА». Экспертное учреждение в связи с неосуществлением оплаты экспертизы, ходатайствует о возмещении расходов по производству экспертизы, которые согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, ходатайство АНО «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО1 и ответчика ПАО СК «ХОСКА» в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно в пользу АНО «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по выполнению судебной экспертизы: с ФИО1 в размере <данные изъяты> и с ПАО СК «ХОСКА» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «ХОСКА» в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебные расходы по выполнению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Автономной некоммерческой организации «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебные расходы по выполнению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий /подпись/ Швец В.И.

Копия верна, судья В.И.Швец