Апелляционное определение № 33А-7156/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-007704-04

Дело № 33а-7156/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5540/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании постановления незаконным, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1?В. обратился в суд с административным иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании постановления незаконным. В обоснование требований указано, что в настоящее время является собственником нежилого помещения общей площадью 210,6 кв. м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности административного истца на указанный объект недвижимости возникло 31.08.2016 на основании договора купли-продажи с ООО «ТД Капитан». В свою очередь, ООО «ТД Капитан» приобрело указанное нежилое помещение у ООО «Енисей» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2000. Право собственности ООО «Енисей» на спорный объект было оформлено 31.08.1993 по договору приватизации. До указанной даты помещение, ранее использовавшееся в качестве промтоварного магазина № 8, находилось на балансе АО «Завод бурового и металлургического оборудования».

Административный истец ссылается на то, что постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 25.11.1994 № 665 в муниципальную собственность города Екатеринбурга были переданы торговые площади площадью 356 кв. м, в состав которых, по мнению истца, ошибочно включены принадлежащие ему указанное выше помещения. При этом передача указанных площадей в муниципальную собственность произошла после их отчуждения Фондом городского имущества в пользу ООО «Енисей» и оформления права собственности последнего 31.08.1993, то есть до принятия оспариваемого постановления.

Кроме того, административный истец полагает, что оспариваемым нормативным актом в собственность муниципального образования также были неправомерно включены производственные площади (котельная) общей площадью 380 кв. м, изначально созданные для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По утверждению административного истца, указанные помещения, в настоящее время используемые в качестве теплового пункта, содержат инженерные коммуникации, запорную арматуру систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, что относит их к категории общего имущества многоквартирного дома. Передача таких объектов в муниципальную собственность, по мнению заявителя, противоречит положениям жилищного законодательства и нарушает законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование позиции о техническом назначении подвальных помещений административный истец сослался на заключение эксперта ИП ФИО3?И. № 04/05 от 22.05.2025, согласно которому спорные помещения являются техническим подвалом. По мнению истца, включение данных помещений в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, лишает собственников помещений многоквартирного дома возможности полноценно использовать общее имущество по назначению.

Административный истец также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, указывая, что с содержанием постановления от 25.11.1994 № 665 он ознакомился лишь 29.07.2025 в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2 2183/2025 по его иску к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности совершить определённые действия.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга ФИО2 от 25.11.1994 № 665 «Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга» в части передачи в собственность г. Екатеринбурга от АО «Завод бурового и металлургического оборудования» помещений, расположенных по адресу: <адрес> (помещение «торговое» площадью 356 кв.м., помещение производственное «котельная» площадью 380 кв.м.).

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2025, 27.10.2025, 27.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «Екатеринбургэнерго», ООО «УК «Народная», ООО «ТД «Капитан».

Решением административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в административном иске, административный истец полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права. Так, заявитель указал на нарушение судом порядка изготовления решения поскольку считает фактической датой подписания мотивированного решения - 02.02.2026, однако в тексте решения указана дата 21.01.2026, что искусственно сократило срок на апелляционное обжалование и нарушило право на судебную защиту. Истец полагает, что судом допущено смешение правосубъектности, поскольку осведомленность ООО «ТД «Капитан» не может вменяться ФИО1 как физическому лицу (ст. 48, 53 ГК РФ). Моментом начала течения срока является дата- 29.07.2025 (дата фактического вручения текста Постановления № 665 в ином судебном процессе), а не 2005 год. Истец действовал добросовестно, поскольку иск подан 30.07.2025, на следующий день после ознакомления с обжалуемым Постановлением.

Кроме того, истец считает, что судом также допущено нарушения норм материального права, поскольку проигнорирован факт отсутствия объектов в натуре. Решением Арбитражного суда по делу № А60-35689/2004 установлено, что спорные помещения «в натуре отсутствуют» вследствие реконструкции; акт, направленный на передачу несуществующих объектов, ничтожен (ст. 168 ГК РФ). Судом не принято во внимание, что передача имущества, уже выбывшего из муниципальной собственности, недопустимо. Помещение «Магазин № 8» (356 кв.м.) приватизировано ООО «Енисей» 31.08.1993, то есть до издания Постановления № 665 от 25.11.1994. Повторная безвозмездная передача одного и того же объекта в муниципальную собственность противоречит ст. 217 ГК РФ и является ничтожной. ФИО1 также ссылается, на приоритет прав, возникших из первой приватизации произведено 08.06.1993, то есть с момента приватизации первой квартиры в МКД у собственников в силу закона возникло право общей долевой собственности на общее имущество; Постановление № 665 издано спустя 1,5 года после этого события, когда муниципалитет уже не имел права распоряжаться общим имуществом.

Суд также проигнориоровал расхождение площадей объектов. В Постановлении № 665 указано 736 кв.м (356 + 380), фактически зарегистрировано 357,9 кв.м. По мнению истца, расхождение более 100 % свидетельствует о фиктивности описания объекта и отсутствии реального предмета передачи.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на невозможность нахождения котельной в индивидуальной собственности: помещение котельной (теплопункта) по своему функциональному назначению предназначено для обслуживания всего МКД и в силу ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ относится к общему имуществу собственников; его отчуждение в индивидуальную собственность противоречит основам правопорядка (ст. 168 ГК РФ).

Судом также допущено неправильная квалификация правового режима подвальных помещений. Заключение ИП ФИО3 подтверждает вспомогательное, техническое назначение спорных помещений и наличие в них общедомовых коммуникаций. Данные БТИ носят технический, а не правоустанавливающий характер и не определяют правовой режим объекта. Историческое использование помещений как кладовых, прачечной, мастерской детского сада полностью соответствует критериям общего имущества по ст. 36 ЖК РФ. Судом не учтен длящийся характер нарушения и не применены положения ст. 304 ГК РФ: сохранение в ЕГРН записи о праве муниципальной собственности на общее имущество создает непреодолимое препятствие в осуществлении прав собственника. Такое требование по правовой природе является негаторным и не ограничено сроком исковой давности. Судом также допущено нарушение принципа равенства. Избирательное применение последствий пропуска срока только к ФИО1 при сохранении права на оспаривание за иными собственниками создает неравные условия судебной защиты и противоречит конституционному принципу равенства.

В жалобе истец также полагал, что оспариваемый акт затрагивает права неопределенного круга лиц, а именно - всех собственников МКД. Отказ в рассмотрении дела по существу вынуждает каждого нового собственника инициировать новый судебный процесс.

В суде апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительно письменные объяснения, просил решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представители ответчика, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела ФИО1 с 25.10.2016 на законных основаниях обладает правом собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 210,6 кв.м., имеющее кадастровый номер <№>, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Оспариваемым Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга ФИО2 от 25.11.1994 № 665 «Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга» в состав имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, были включены нежилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, в том числе объекты торгового и производственного назначения. При этом, согласно материалам технического учета БТИ, начиная с 1961 года помещения подвальной части здания имели статус самостоятельных нежилых объектов, функционально предназначенных для размещения кладовых, кухни, прачечной, мастерской и иных подсобных помещений детского сада, что находило свое отражение в технической документации 1999 и 2001 годов и свидетельствует об их обособленном характере, не связанном с обслуживанием жилых помещений дома. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2005 по делу № А60-3824/2005, подтверждают, что спорные помещения обладают признаками самостоятельных объектов недвижимости, имеют автономное функциональное назначение и полезные свойства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их квалификации как общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в смысле ст. 36 ЖК РФ. Представленное административным истцом заключение эксперта ИП ФИО3 № 04/05 от 22.05.2025, содержащее вывод о том, что наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения, исключает их самостоятельный правовой статус, судом первой инстанции было оценено критически и не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку размещение инженерного оборудования в подвальных помещениях само по себе не изменяет их правовой режим и не порождает права общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме на объекты, ранее выделенные для самостоятельного использования и не предназначенные для обслуживания жилого дома. Иных доказательств, обосновывающих принадлежность спорных помещений к общему имуществу собственников, административным истцом в материалы дела не представлено.

Дополнительно суд обратил внимание на несоблюдение административным истцом процессуальных сроков обращения за судебной защитой: в соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подлежит подаче в трехмесячный срок с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов; при этом пропуск установленного срока без уважительных причин, равно как и невозможность его восстановления, в силу части 8 указанной статьи, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1, действуя в качестве директора ООО «ТД «Капитан», принимал непосредственное участие в арбитражном процессе по делу № А60-3824/2005, предметом которого являлось оспаривание того же Постановления от 25.11.1994 № 665, в связи с чем достоверная информация о содержании, юридической силе и правовых последствиях оспариваемого акта имелась у него не позднее 2005 года. Несмотря на это, настоящее административное исковое заявление было подано в суд лишь 18.08.2025, то есть за пределами установленного законом срока для обращения за судебной защитой, при этом доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не представлены. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что право собственности муниципального образования «г. Екатеринбург» на подвальные помещения с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> зарегистрировано в установленном порядке 15.05.2017, суд пришел к выводу, что ФИО1 и муниципальное образование являются правообладателями различных, пространственно и функционально обособленных объектов недвижимости, доказательства же возникновения у административного истца права собственности именно на спорные подвальные помещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, не нарушает прав и законных интересов административного истца, а заявленные требования не подлежат удовлетворению как по мотиву пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, так и ввиду отсутствия правовых оснований для признания спорных помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном ( / / )2.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

При этом, исходя из положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является, наряду с соблюдением требований закона, самостоятельным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении административного дела (п. 1 ч. 9), и обязанность по доказыванию данного факта возложена на административного истца (ч. 11). Доказательств наступления для административных истцов неблагоприятных последствий в результате оспариваемого предписания в материалах дела не имеется и ими не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы носят субъективный характер и не опровергают правильности принятого судебного акта.

Довод апеллянта о существенном процессуальном нарушении, выразившемся в несоответствии даты изготовления мотивированного решения действительности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку даже при допущении технической неточности в проставлении даты данное обстоятельство не повлияло на существо разрешенного спора и не нарушило право апеллянта на обжалование: апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, принята судом к производству и рассмотрена по существу, в связи с чем заявленное нарушение, не повлекшее невозможности рассмотрения дела, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском в суд административный истец обратился только 18.08.2025, что свидетельствует о значительном пропуске установленного срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Что касается доводов о неправильном применении норм о сроке обращения в суд, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что течение срока для ФИО1 как участника гражданского оборота началось значительно ранее даты, на которую он ссылается, поскольку он, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ТД «Капитан» с 2005 года, принимал непосредственное участие в арбитражных процессах по оспариванию того же Постановления № 665 от 25.11.1994 и защите прав на спорные помещения, в связи с чем достоверная информация о содержании, юридической силе и правовых последствиях оспариваемого акта имелась у него не позднее 2005 года; при этом ссылка на раздельную правосубъектность физического лица и юридического лица в данных обстоятельствах несостоятельна, поскольку речь идет о защите прав на один и тот же объект недвижимости, в отношении которого истец, действуя в разных процессуальных статусах, последовательно реализует единую правовую позицию, что в совокупности с многолетним участием в судебных процессах свидетельствует о его осведомленности о спорных правоотношениях и не может рассматриваться как основание для искусственного продления срока на судебную защиту. Доводы о длящемся характере нарушения и неприменении исковой давности по аналогии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании предмета спора: требование об оспаривании правового акта 1994 года, на основании которого возникло право собственности муниципального образования, по своей правовой природе отличается от негаторного требования об устранении препятствий в пользовании уже признанным общим имуществом, при этом вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что муниципальное образование осуществляет владение спорными помещениями, помещения не выбывали из владения муниципалитета, в связи с чем применение правил о негаторном иске, требующем длящегося нарушения владения истца, исключено.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2026 по делу № 33-1091/2026 (33-17438/2025; 2-2183/2025), Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 25.11.1994 № 665 утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга, в который включены нежилые помещения, расположенные в доме <№> по <адрес> в <адрес>, имеющие назначение «торговое» площадью 356 кв.м (примечание: магазин № 8), «производственное» площадью 380 кв.м (примечание котельная).

Право собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» на встроенные нежилые подвальные помещения № 1-3, 5-9, 13-17, 18а, 19-22, 22е, 23-24, общей площадью 98 кв.м (кадастровый номер <№>), общей площадью 105,3 кв.м (кадастровый номер <№>), общей площадью 154,6 кв.м, помещения 1-3, 5-9 (кадастровый номер <№>) зарегистрировано 15.05.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2005 по делу № А60-3824/05-С5 следует, что МО «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 25.11.1994 № 665 является собственником встроенных помещений подвала общей площадью 358,5 кв.м по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.04.2004 (регистрация в БТИ 18.02.1998).

Указанные помещения в дальнейшем были разделены собственником, поставлены на кадастровый учет 15.05.2017 с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, зарегистрировано право собственности МО «город Екатеринбург».

Из копий планов подвала жилого дома литера «В» по адресу: ул. Ереванская, д. 63 г. Екатеринбурга, предоставленных ЕМУП «БТИ» по данным технического обследования на 17.08.1961, помещения подвала с 1961 г. являются самостоятельными нежилыми помещениями, часть которых используется для размещения ЖЭУ.

Так, согласно техническому плану 1961 года, спорные помещения на момент вынесения постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 25.11.1994 № 665, представляли собой кладовые, кухню, прачечную, мастерскую, иные подсобные помещения детского сада. Аналогичным образом объекты характеризованы по данным обследования 1999 года и 2001 года.

К таким выводам пришел Арбитражный суд Свердловской области в своем решении от 09.03.2005 по делу № А60-3824/05-С5, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.05.2005, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2005, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Капитан» (директор ФИО1) к Администрации МО «город Екатеринбург», Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

Установив, что спорные помещения подвала на момент вынесения постановления Главы г. Екатеринбурга от 25.11.1994 № 665 представляли собой кладовые, кухню, прачечную, мастерскую, иные подсобные помещения детского сада (с 1961 года представляли собой самостоятельные помещения), на момент приобретения ООО «ТД «Капитан» права собственности на нежилое помещение площадью 211,2 кв.м уже находились в муниципальной собственности, в отсутствие доказательств прав истца на спорные помещения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «ТД «Капитан» иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-19916/2021, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Капитан» (директор ФИО1) о признании права собственности МО «город Екатеринбург» на помещения № 1-3, 5-9 с кадастровым номером <№> прекращенным, возложении обязанности погасить в ЕГРН запись о соответствующих объектах.

Судами установлено, что из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А60-11756/2018 следует, что помещения № 1-3, 5-9 отсутствуют в натуре, поскольку ООО «ТД «Капитан» произведена реконструкция. В результате произведенных мероприятий перегородки между помещениями демонтированы, помещения объединены по периметру несущих стен. Площади, полученные в результате осуществленных действий, не соответствуют площадям ранее существовавших помещений, указанных в техническом паспорте. После вступления в законную силу судебного решения, принятого по делу № А60-35689/2004, Администрацией произведены мероприятия по уточнению сведений о зарегистрированном праве муниципальной собственности в отношении помещений, находящихся в здании по адресу: <адрес>. В связи проведенной ООО «ТД «Капитан» перепланировкой подвальные помещения по адресу: <адрес> разделены на три самостоятельных объекта недвижимости: общей площадью 98 кв.м (кадастровый номер <№>); общей площадью 105,3 кв.м (кадастровый номер <№>), общей площадью 154,6 кв.м, помещения №1-3, 5-9 (кадастровый номер <№>). Вступившими в законную силу судебными актами № А60-11756/2018, № А60-12732/2020 установлен факт пользования ООО «ТД «Капитан» объектами, расположенными в подвале, а также нахождение спорных помещений в собственности МО «город Екатеринбург», следовательно, уплата им денежных средств за фактическое пользование имуществом не свидетельствует о нарушении прав ООО «ТД «Капитан». Следовательно, общество не имеет правовых и фактических оснований для предъявления требования о признании прекращенным права собственности МО «Город Екатеринбург» на помещения № 1-3, 5-9 с кадастровым номером <№>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А60-20594/2023, оставленным без изменения кассационной инстанцией, установлено, что МО «город Екатеринбург» является собственником недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения площадью 154,6 кв.м, расположенного в подвале дома № 63 по ул. Ереванская в г. Екатеринбурге, кадастровый номер помещения <№>. Сведения о характеристиках указанного помещения внесены в реестр на основании данных технического паспорта на 12.08.1975. В качестве документа-основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение указано постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от 25.11.1994 № 665. Из содержания акта проверки от 27.08.2021, а также вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам №№ А60-11756/2018, А60-12732/2020, А60-18274/2020, А60-19916/2021, А60-19542/2021, А60-3338/2022 следует, что вышеуказанное муниципальное имущество используется обществом «ТД «Капитан» без правовых оснований, в отсутствие договорных отношений. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение (дело № А60-18274/2020), общество «ТД «Капитан» указывало, что в 2000 г. им выполнены ремонтные работы в подвальных помещениях дома <№> по <адрес> в <адрес>, в результате которых часть подвальных помещений (№ 1-3, 5-9 на поэтажном плане площадью 154,6 кв.м согласно техническому паспорту БТИ) были объединены с помещениями, принадлежащими самому обществу. Ссылаясь на то, что ООО «ТД «Капитан», находясь в муниципальном нежилом помещении без правовых оснований, произвело незаконное изменение конфигурации этого помещения без согласия собственника, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

Апелляционным судом с целью проверки безопасности результата проведенных обществом «ТД «Капитан» работ (текущего состояния подвальных помещений в доме <№> по <адрес> в <адрес>), возможности и безопасности проведения работ по восстановлению изначальных конфигурации и планировки нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0205022:1094 в соответствии с данными технического паспорта на 12.08.1975 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 31.07.2024 № 3/198э-24, из которого следует, что обществом «ТД «Капитан» выполнены работы, связанные с изменением конфигурации и планировки, конструктивных элементов подвальных помещений в доме <№> по <адрес> в <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик без согласия собственника – МО «город Екатеринбург» в лице соответствующего уполномоченного органа местного самоуправления произвел демонтаж перегородок в подвале многоквартирного жилого дома <№> по <адрес> в <адрес>, что привело к уничтожению физических границ нежилого помещения с кадастровым номером <№> из состава муниципальной собственности, изменению его конфигурации и, соответственно, к нарушению прав истца, признал заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежащими удовлетворению и возложил на ООО «ТД «Капитан» обязанность восстановить конфигурацию и планировку нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0205022:1094 площадью 154,6 кв.м в соответствии с техническим паспортом на 12.08.1975, а именно: 1) выполнить устройство новых перегородок, ранее демонтированных между помещениями № 1 и 2, № 3-7, № 9 и № 11; 2) выполнить работы по закладке оконного проема в помещении № 9; 3) выполнить работы по демонтажу металлического дверного блока при входе в подвал, с последующей закладкой проема в наружной стене с установкой оконного блока; 4) выполнить работы по демонтажу лестницы с последующей заделкой проема в перекрытии в помещении № 9; 5) выполнить работы по восстановлению лестницы в помещении № 3 с формированием проема в перекрытии для организации доступа в помещение подвала с 1-го этажа.

При этом апелляционный суд отметил, что в деле № А60-19916/2021 судами уже разрешен спор о праве на нежилое помещение с кадастровым номером <№>, вступившими в законную силу судебными решениями по делам №№ А60-11756/2018, А60-12732/2020, А60-3338/2022 по искам Департамента с ООО «ТД «Капитан» взыскана плата за пользование помещением за 2015-2021 года, что свидетельствует о сохранении у МО «Город Екатеринбург» права владения помещением, которое осуществляется не непосредственно – путем физического занятия помещения, а опосредованно – путем взимания платы за пользование помещением.

Материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда, вопреки доводам жалобы, установлено, что спорное имущество находится в открытом, непрерывном и добросовестном владении МО «город Екатеринбург», из владения муниципального образования не выбывало, право собственности МО «город Екатеринбург» на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке 15.05.2017 (ранее в БТИ – 18.02.1998).

Вопреки доводам жалобы, на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме – 08.06.1993, спорные помещения уже были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего многоквартирного дома. Факт наличия инженерных коммуникаций, проходящих транзитом, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав истца.

Относительно доводов о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно придал преюдициальное значение обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, в частности тому, что спорные помещения подвала с 1961 года являлись самостоятельными нежилыми помещениями, функционально предназначенными для размещения кладовых, кухни, прачечной, мастерской и иных подсобных помещений, что находило свое отражение в технической документации 1999 и 2001 годов и свидетельствует об их обособленном характере, не связанном с обслуживанием жилых помещений дома.

Ссылка апеллянта на решение по делу № А60-35689/2004 об отсутствии помещений в натуре ввиду реконструкции не опровергает право муниципальной собственности, поскольку отсутствие помещений в ранее описанной конфигурации не отменяет право собственности на земельный участок и здание, в границах которых эти помещения располагались, а право муниципальной собственности было своевременно уточнено и перерегистрировано на новые объекты недвижимости, подлежащие кадастровому учету, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Утверждение о приоритете прав, возникших из приватизации 1993 года, также не находит подтверждения в материалах дела, поскольку спорные помещения первого этажа и подвальные помещения представляют собой разные, пространственно и функционально обособленные объекты недвижимости, и Постановление от 25.11.1994 № 665 касалось передачи подвальных помещений, которые никогда не входили в состав приватизированного магазина и всегда учитывались как самостоятельные объекты согласно технической документации БТИ.

Доводы о кардинальном несоответствии площадей, указанных в Постановлении 1994 года, и фактически зарегистрированных, объясняются уточнением характеристик объектов при проведении кадастровых работ в 2017 году, что является стандартной практикой приведения реестровых данных в соответствие с фактическим состоянием и не свидетельствует о фиктивности акта. Несостоятельность выводов заключения специалиста ИП ФИО3 судом первой инстанции была установлена правомерно, поскольку при подготовке первоначального заключения специалиста ФИО3 не давалась подписка о предупреждении несения уголовного ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено без учета совокупности доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела. Специалист не исследовал историю формирования объектов, исходил из ошибочной предпосылки о «техническом подвале», игнорируя данные первичного технического учета БТИ, согласно которым спорные помещения всегда имели самостоятельное функциональное назначение. При этом, в многоквартирном доме могут находиться как помещения, входящие в состав общего имущества, так и самостоятельные нежилые помещения, и основным критерием является не просто наличие транзитных коммуникаций и сетей, а функциональное назначение помещения, в связи с чем помещения, исторически использовавшиеся как складские, административные или производственные, не становятся общим имуществом автоматически.

Судебная коллегия обращает особое внимание на то, что административным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, что в силу принципа процессуальной экономии и добросовестности участников судопроизводства свидетельствует о его изначальном согласии с исследованной доказательственной базой и отсутствием на том этапе процессуальной необходимости в привлечении специальных познаний.

Относительно статуса котельной (теплопункта) судебная коллегия отмечает, что помещение котельной, конструктивно обособленное и имеющее самостоятельный вход, может быть объектом самостоятельного права собственности, и передача такого помещения муниципалитетом на праве хозяйственного ведения ресурсоснабжающей организации не нарушает прав собственников многоквартирного дома, поскольку доступ к инженерным сетям осуществляется в установленном законом порядке, доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы о нарушении принципа равенства и создании неравных условий для защиты прав несостоятельны, поскольку срок на оспаривание акта исчисляется индивидуально для каждого лица с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, и ФИО1, в силу своей профессиональной деятельности и многолетнего участия в спорах относительно данного объекта, должен был узнать о праве муниципалитета значительно ранее 2025 года, в связи с чем применение к нему установленных законом процессуальных сроков не является дискриминационным, а отражает принцип добросовестности участника гражданского оборота.

Отклоняя доводы дополнительных пояснений к апелляционной жалобе о не постановке на обсуждение перед сторонами вопроса о проведении по делу судебной экспертизы, о не назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из положений ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых суд обладает правом самостоятельно оценивать доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, устанавливать их взаимосвязь в совокупности, определять необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся материалов. В данном случае суд первой инстанции, с учетом характера спорных отношений, собранного по делу комплекса доказательств, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не усматривал, придя к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не нашел оснований для постановки на обсуждение перед сторонами вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы по делу. При этом нарушение права ответчика на представление доказательств в данном случае судом не допущено. Судебная коллегия обращает особое внимание на то, что административным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, что свидетельствует о его изначальном согласии с исследованной доказательственной базой и отсутствием на том этапе процессуальной необходимости в специальных познаниях. Сторонами уже было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, включая материалы технического учета БТИ различного периода, заключения специалистов и вступившие в законную силу судебные акты, содержащие установление фактических характеристик спорных объектов, и поскольку необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения данного вопроса не имелось, а процессуальные ходатайства своевременно не заявлялись, у суда отсутствовали основания для проведения по делу экспертизы. Следует также отметить, что обстоятельства, которые предлагается установить судебному эксперту, уже многократно исследовались в рамках арбитражных дел и подтверждены технической документацией, а повторное исследование тех же вопросов без указания на новые, ранее не установленные обстоятельства не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. Таким образом, ссылка апеллянта на отсутствие заключения судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку суд, реализуя предоставленные процессуальным законом полномочия по оценке доказательств, правомерно счел исследованные материалы исчерпывающими для вынесения законного и обоснованного решения, а довод о непроведении экспертизы признается несостоятельным и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось, доказательств внесения предварительной оплате судебному эксперту на депозитный счет Свердловского областного суда не представлено.

По мнению судебной коллегии, совокупность обстоятельств, таких как приобретение ФИО1 помещения в 2016 году, его многолетнее участие в арбитражных спорах от имени ООО «ТД «Капитан» по тому же предмету, и лишь в 2025 году подача иска от своего имени как физического лица с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом (ч. 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку данные действия направлены не на защиту нарушенного права, а на создание искусственных процессуальных возможностей для пересмотра судебных решений, игнорируя принцип обязательности их исполнения при полной реализации процессуальные права участника дела, что недопустимо. Таким образом, оспариваемое постановление № 665 принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, не нарушает прав и законных интересов административного истца, а заявленные требования не подлежат удовлетворению как ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, так и по мотиву отсутствия правовых оснований для признания спорных помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований, в том числе со ссылками на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета оспаривания, установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции в соответствии с нормами закона, регулирующие спорные правоотношения, следовательно, прав и законных интересов административных истца нарушать не может, в связи с чем, совокупности условий, предусмотренной ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца, при этом судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 декабря 2025 года решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи М.А. Парамонова

О.В. Степкина