Решение № 2-334/2021 2-334/2021~М-204/2021 М-204/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-334/2021

Дело № 2-334/2021 <данные изъяты>

УИД 43RS0034-01-2021-000420-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 301863 рублей 81 копейки. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнено. Ссылаясь на п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150931 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. В отзыве указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку решение финансового уполномоченного от 02.09.2020 исполнено в добровольном порядке 16.12.2020. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 100000 рублей. Ответчик также просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 №<данные изъяты>-007 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере 301863 рублей (л.д. <данные изъяты>). В решении разъяснено, что решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению ООО СК «ВТБ Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть исполнено в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства приостановления исполнения решения финансового уполномоченного суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение №<данные изъяты> о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 301863 рублей (л.д. 23-26).

Указанное удостоверение направлено для принудительного исполнения в ОСП по Центральному АО № УФССП по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило истцу 30163 рублей 81 копейка.

Изложенное свидетельствует о том, что решение финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в недобровольном порядке.

Доказательства того, что решение финансового уполномоченного было обжаловано в суд и отменено, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение финансового уполномоченного исполнено в принудительном порядке, суд находит требования истца о взыскании штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, то есть 150931 рубль 90 копеек (301863 рубля 81 копейка*50%) правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, однако какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведены. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения решения финансового уполномоченного, суд находит заявленный размер штрафа соответствующими принципам разумности и справедливости, способствующими установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для их снижения.Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Невыплата истцу страхового возмещения в установленный срок является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании договора оказания юридических услуг от 01.02.2021 представляет ФИО3

Договором от 01.02.2021 предусмотрено оказание ФИО3 обязанности по оказанию юридической помощи: подготовка искового заявления, оформление материалов дела и направление в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Пунктом 3.1 определена стоимость оказанных услуг в размере 20000 рублей. При этом стоимость услуги по подготовке искового заявления, оформлению материалов дела и направлению их в суд, стоимость услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции отдельно не определены.

Факт несения истцом расходов в указанной выше сумме подтверждается распиской от 01.02.2021 (л.д.<данные изъяты>).

Оказание услуг представителем истца ФИО3 по составлению настоящего искового заявления подтверждается материалами дела. Представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

С учетом объема оказанных услуг представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов в размере 5000 рублей в рассматриваемом случае соответствует критериям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 4519 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 4219 рублей за имущественные требования о взыскании штрафа).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150931 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 158931 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 90 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 4519 рублей (четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись И.Л. Лумпова

<данные изъяты>