Решение № 2-8192/2017 2-8192/2017~М-7369/2017 2-8802/2017 М-7369/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-8192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

с участием прокурора Луценко Е.Б.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8802/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда причиненного здоровью в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 17.02.2015г. в 22 ч. 10 м. произошло ДТП в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью.

Истец находился в качестве пассажира в автомобиле ТС, г/н № под управлением П

Виновником ДТП был признан А, ответственность которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

17.02.2015г. истец был доставлен по скорой помощи МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону, диагноз ЗЧМТ, СГМ, в госпитализации отказано.

Поскольку в госпитализации было отказано, истец обратился в НУЗ «Дорожная клиническая больница с диагнозом посттравматическая энцефалопия.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсации вреда здоровью.

Однако, согласно выплатному делу № ответчик произвел частичную выплату в размере 5411 рублей, а затем в размере 4186,40 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию вреда в размере 32370,60 рублей, неустойку в размере 5826,70 рублей за период с 04.08.2017г. по 22.08.2017г.

В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал за исключением неустойки и морального вреда, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

17.02.2015г. в 22 ч. 10 м. произошло ДТП в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью.

Истец находился в качестве пассажира в автомобиле ТС, г/н № под управлением П

Виновником ДТП был признан А, ответственность которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2 ст. 12 "ФЗ Об ОСАГО": Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства страхового случая не вызывают у суда сомнений, не оспариваются ответчиком.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с причинением вреда здоровью истец обратился с заявлением к ответчику.

Ответчик выплатил истцу расходы на МРТ-исследование, а также на приобретение пантогама и мексидола в размере 5411руб., 4186.4руб. утраченного заработка

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований по договору № от 24.02.2015г. прием врача-отоларинголога, по договору № от 25.02.2015г.-флюорография, по договору № от 19.02.2015г.- пребывание в палате повышенной комфортности, т.к. в соответствии с ст.19 ФЗ РФ от 21.1.2011г. № 323-фз «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и программой государственных гарантий потерпевший имел право на бесплатное получение медицинской помощи в лечебных учреждениях, при этом компенсация сервисных услуг- палата повышенной комфортности Правилами ОСАГО не предусмотрена.

Суд считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по следующим обстоятельствам.

После ДТП истец был доставлен скорой помощью в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» 17 февраля 2015г., дал согласие на медицинское вмешательство (л.д.122), но истцу было отказано в госпитализации в 2 травматологическое отделение, причина отказа- направлен в травпункт для ПХО, диагноз был поставлен истцу- закрытая черепно-мозговая травма СГМ (л.д.70), поэтому истец обратился за оказанием медицинской помощи в негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД».

По договору № от 19.02.2015г. между истцом и негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» истец находился на лечении в негосударственном учреждении здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» и оплатил 30000руб. за 12 дней пребывания и в п.1.1 указано о госпитализации в палату повышенной комфортности, что явилось основанием для отказа ответчиком в этих требованиях.

Однако по запросу суда негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» письмом от 25.10.2017г. указало, что палата, в которой находился ФИО1 была трехместной без повышенной комфортности, с учетом данного ответа суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 30000руб. за пребывание истца на лечении в этом учреждении.

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца требований по договору № от 24.02.2015г. между истцом и негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» прием врача-отоларинголога в размере 600руб., по договору № от 25.02.2015г.- между истцом и негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» флюорография- 175руб., т.к. эти исследования были проведены истцу в период его лечения и им оплачены, что подтверждено предоставленными суду документами и ответом по запросу суда негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» письмом от 25.10.2017г.

По договору на оказание платных медицинских услуг № от 27.02.2015г. между истцом и негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» истцом было оплачено1585руб. стоимости анализов 6 общий анализ крови-335руб., определение антител-490руб., определение антител классов М-350руб., определение антител к вирусу простого гер-350руб., взятие крови-60руб., что подтверждается предоставленными документами, в том числе РЖД Медицина, выписным эпикризом №.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его здоровью был причинен вред, ответчик согласно ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО», обязан произвести компенсационную выплату в полном объеме.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30000руб. за пребывание истца на лечении в этом учреждении, прием врача-отоларинголога в размере 600руб., флюорография- 175руб., 1585руб. стоимости анализов, всего32360руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа как указано в п.52 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, приходит к выводу, что в иске истцу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего необходимо отказать в части 30000руб. расходов по нахождению на стационарном лечении по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик отказал истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» в оплате 30000руб. по тем обстоятельствам, что в п.1.1 этого договора указано о госпитализации в палату повышенной комфортности, что явилось основанием для отказа ответчиком в этих требованиях.

Однако только по запросу суда негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» из письма от 25.10.2017г. ответчику стало известно, что, палата, в которой находился ФИО1 была трехместной без повышенной комфортности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных. действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что истцом не были предоставлены достоверные доказательства в обоснование требований к ответчику, установленным в абз.2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на что ему было указано ответчиком в ответах на заявление, а именно не были предоставлены данные об отсутствии комфортности по данному договору

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд считает, что в действиях истца усматриваются недобросовестные действия, и злоупотребление своими правами.

В этой связи суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, основанных на положениях п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется в части этих требований-30000руб., а имеются основания для взыскания штрафа с остальной суммы : 32360руб. – 30000руб.=2360руб. и из этой суммы-50%, что равно 1180руб. штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 32360руб. страхового возмещения, 1180руб. штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1170.8 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

СУДЬЯ: