Решение № 2-224/2019 2-224/2019(2-4701/2018;)~М-3822/2018 2-4701/2018 М-3822/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 июня 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк в целях приобретения Заемщиком автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№, обязался предоставить ему кредит в размере 642939 руб. 80 коп. на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,4 % годовых.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого им транспортного средства.

Истец указывает, что Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме, однако, в нарушение условий кредитного договора, Заемщик не производил платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Тюмени от12 июля 2018 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2016 г. в размере 931635 руб. 12коп., из которых 628406 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 264067 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 39161 руб. 46 коп. – пеня за просрочку возврата кредита.

Вместе с тем в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, было отказано в связи с отчуждением ФИО1 данного транспортного средства ФИО2, которая не была привлечена к участию в деле.

В свою очередь, по сведениям Банка, ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО3, который в настоящее время является его собственником, что, по мнению банка, не лишает силы залоговое обязательство.

На основании изложенного, истец просит суд в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 931635 руб. 12 коп. обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, принадлежащее ФИО3, определив в качестве способа реализации имущества на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 402400руб., взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, в просительной части искового заявления просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 10 декабря 2018 г. ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 58). Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

Следовательно, поскольку конверт с направленной по указанному адресу судебной повесткой на 22 января 2019 г. возвращен за истечением установленного срока хранения, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора № от7 июня 2016 г.) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи352 и статье 357 названного Кодекса, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 642939 руб. 80 коп., сроком на 60месяцев, под 29,4 % годовых, для приобретения Заемщиком в собственность транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ (л.д. 18-23).

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого им транспортного средства (л.д. 20).

Приобретение Заемщиком автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№ подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 07 июня 2016 г. (л.д. 34).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от12 июля 2018 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 7 июня 2016 г. в размере 931635 руб. 12коп., из которых 628406 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 264067 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 39161 руб. 46 коп. – пеня за просрочку возврата кредита.

Таким образом, обстоятельства фактического предоставления Банком ФИО1 кредита в определенной кредитным договором сумме и ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору достоверно подтверждаются вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тюмени от12 июля 2018 г. установлено, что с 26 августа 2016 г. собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№, являлась ФИО2, из чего следует, что ФИО1 было произведено отчуждение данного транспортного средства без согласия залогодержателя.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№, обременено его залогом, который, ввиду отчуждения автомобиля заемщиком ФИО1 третьему лицу без согласия Банка, сохраняет силу, в связи с чем за счет заложенного имущества могут быть удовлетворены его требования из кредитного договора № от 07 июня 2016 г.

Разрешая требование ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№, обремененное залогом истца, суд учитывает, что согласно данным карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на 12 декабря 2018 г., с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д. 61).

Договор, на основании которого ответчик приобрел спорное транспортное средство, заключен им с ФИО2 02 июня 2018 г. (л.д. 60).

Вместе с тем суд находит, что ФИО3 проявляя должную и ожидаемую от него осмотрительность, при приобретении спорного транспортного средства должен был проверить это имущество всеми возможными способами, в том числе путем получения в отношении него выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Так судом установлено, что запись о возникновении у ПАО «Плюс Банк» права залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№, была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07 июня 2016 г., то есть почти за два года до приобретения ФИО3 данного транспортного средства у предыдущего собственника.

Сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, имеют открытый характер, получить краткую выписку из реестра может любое обратившееся лицо.

Следовательно, ответчик ФИО3 действуя добросовестно, разумно и в собственном интересе, независимо от содержания условий соответствующей сделки по отчуждению транспортного средства, был должен и мог совершить действия, направленные на получение необходимых сведений о наличии прав третьих лиц на приобретаемое им имущество, однако не сделал этого.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данной связи суд, признавая приобретение ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№, недобросовестным по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право залога истца на перешедший ответчику автомобиль – сохраненным, приходит к выводу о том, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В то же время суд полагает, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в кредитном договоре, в размере 402 400 рублей, надлежит отказать.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной стоимости автомобиля, суд руководствуется положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что требование истца об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 402400 руб. не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В свою очередь, порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от 16 октября 2018 г. (л.д. 13) подтверждается, что истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подлежащие взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Топоркова