Решение № 12-394/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-394/2025

Дело № 12-394/2025

УИД: 34RS0001-01-2025-005799-82


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534251020152204 от 2 октября 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534251020152204 от 2 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло третье лицо.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшие обжалуемые постановление, заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судью не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения сигналами светофора, запрещающими движение, являются желтый и красный.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:22 по адресу <адрес> – <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 приложение 1 к ППД РФ при запрещающем сигнале светофора, стоп-линей.

Собственником транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Декарт», работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющее свидетельство о поверке № С-МА/06-02-2025/408305335, действительное до 5 февраля 2027 года включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения и пользования ФИО1 в момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о выбытии из его пользования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № со ссылкой на доверенность на управление данным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период судья признает не состоятельными, поскольку наличие указанной доверенности не является достаточным, достоверным доказательством, подтверждающим факт нахождения автомобиля во владении и пользовании иного лица, поскольку не исключают его использование собственником в своих интересах в момент совершения административного правонарушения.

Представленные к жалобе объяснения ФИО4, в которых он подтверждает факт совершения административного правонарушения, также не могут быть признаны судом допустимым доказательством, поскольку ФИО4 не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, явку в суд указанного лица, заявитель не обеспечил, надлежащего ходатайства о вызове или допросе в установленном законом порядке конкретного лица в качестве свидетеля суду не заявлял.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, направлены на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

В этой связи, постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи, то законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534251020152204 от 2 октября 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, с момента получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Ф.А. Новиков