Апелляционное постановление № 22-16/2019 22-1971/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 22-16/2019

Судья: Иванова Л.А. дело № 22-16/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 января 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чуевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Мегиона Верещагиной Т.А. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес) (адрес), гражданке Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей курьером в ООО «(ФИО)10», проживающей по месту регистрации в (адрес), ранее судимой,

снята судимость и отменено условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2010 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, заслушав мнение прокурора Чуевой В.В., просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2010 года Кооль ((ФИО)14) Я.В. осуждена по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года Кооль ((ФИО)15) Я.В. от отбывания наказания, назначенного приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2010 года, освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 18 дней.

Постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2018 года удовлетворено ходатайство Кооль ((ФИО)16) Я.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2010 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Мегиона Верещагина Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит постановление отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 в 2018 году неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9. КоАП РФ, что подтверждают постановления от 19.12.2017 года, 27.12.2017 года, 13.08.2018 года.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности как собственник транспортного средства, не являясь лицом, управляющим автомобилем, ставит под сомнение вступившие в силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые ФИО1 не оспаривались.

Учитывая изложенное, полагает, что поведение осужденной не является безупречным.

Указывает, что положительные характеристики ФИО1 с места жительства, с места работы, с места отбывания наказания, наличие у нее ребенка, отсутствие нарушений административного надзора, не могут являться безусловными основаниями для снятия судимости.

Таким образом, считает, что с учетом фактов совершения ФИО1 в период непогашенной судимости административных правонарушений, тяжести и характера преступлений, за которые она была осуждена, размера назначенного наказания, основания для удовлетворения ходатайства осужденной отсутствуют.

Полагает, что в резолютивной части постановления судом необоснованно указано об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2010 года, поскольку в отношении осужденной указанным приговором условное осуждение не назначалось, на разрешение суда данный вопрос не ставился.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Указывает, что у ее близких родственников также есть право управления ее автомобилем, что подтверждается копией полиса ОСАГО.

Считает, что имеющиеся в материалах постановления об административных правонарушениях лишь доказывают факт нарушения правил дорожного движения автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, однако автомобилем управлял ее муж.

Оплатив штрафы за указанные административные правонарушения, она лишь признала вину как владелец автомобиля, а не как непосредственный водитель, допустивший нарушения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии со ст.ст 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о снятии судимости не в полной мере исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие осужденную после условно-досрочного освобождения и имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 положительно характеризуется с места жительства и с места работы в ООО «(ФИО)12» (л.д. 14-16), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 17-23), 7 раз привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21).

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (л.д. 31-32).

В ходатайстве о снятии судимости сведения об установлении административного надзора ФИО1 не указала.

В представленных материалах отсутствуют сведения о порядке исполнения ФИО1 установленных вышеуказанным решением ограничений. Суд ограничился только допросом в судебном заседании старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ФИО2

Как следует из представленных материалов, постановления по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми в 2018 году ФИО1 неоднократно признавалась виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вступили в законную силу и основания для их оценки у суда первой инстанции отсутствовали.

Не соглашаться с доводами апелляционного представления в этой части у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента освобождения.

Отсутствие должной судебной оценки указанных выше обстоятельств при решении вопроса о возможности досрочного снятия судимости противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ и раскрытому в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части постановления ошибочно отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2010 года.

В ходатайстве ФИО1 вопрос об отмене условного осуждения не ставился, а осуждена ФИО1 была приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные существенные нарушения закона повлияли на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежат отмене, а ходатайство ФИО1 направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит истребовать и исследовать все материалы, имеющие значение для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по ходатайству ФИО1 о снятии судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство Кооль ((ФИО)13) Яны Валерьевны о снятии судимости и отмене условного осуждения назначенного приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2010 года, отменить.

Материал по ходатайству Кооль ((ФИО)17) Я.В. передать на новое судебное разбирательство в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора города Мегиона Верещагиной Т.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Е.И. Шарина