Решение № 2-254/2026 2-254/2026~М-164/2026 М-164/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-254/2026

РЕШЕНИЕ

ИФ.И.О.1

43RS0026-01-2026-000347-63 Дело 2-254/2026

31 марта 2026 года г. Омутнинск, Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Кировской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Кировской области с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 22.30ч. на перекрестке улиц Октябрьская и Ленина г. Омутнинска Кировской области произошло столкновение автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2 и автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3 Истцу, как собственнику автомашины LADA KALINA причинен материальный ущерб. Виновным лицом признан ФИО3, ответственность которого была застрахована в АО «Зетта-Страхование», страховой полис истца оформлен в САО «ВСК». 23.12.2024 истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученным 27.12.2024. 09.01.2025 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого оформлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза». Стоимость ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. без учета износа транспортного средства и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. с учетом износа. Восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не был организован и проведен. Письмом страховщика от 20.01.2025 и актом о страховом случае от 17.01.2025 страховщик проинформировал истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. 24.01.2025 страховая выплата в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. была произведена истцу (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. – оплата услуг нотариуса, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. – оплата услуг почтовой связи). Согласно решению мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района Кировской области от 24.06.2025 установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по натуральному возмещению убытков, с ответчика были взысканы: страховое возмещение в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., убытки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. – расходы истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, 07.11.2025 решение суда исполнено страховщиком. 13.11.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки и оплате расходов, произведенных для получения данных выплат, однако, требования истца удовлетворены не были. 15.12.2025 истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26.01.2026 требования истца были частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., проценты в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 27.01.2026 решение финансового уполномоченного было исполнено. Просит взыскать с САО «ВСК» доплату законной неустойки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.; расходы по оплате юридических услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

Истец ФИО2, ответчик САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что представленный ответчиком контрасчет не соответствует требованиям законодательства. Неустойка, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, должна начисляться в том числе на расходы, обусловленные наступлением страхового случая, которые включаются в размер страхового возмещения, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не имеется, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком не представлено. Расходы истца, понесенные на оплату юридических и почтовых услуг, являются судебными расходами, понесенными при выполнении обязательного досудебного порядка, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Компенсация морального вреда подлежит взысканию, поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителя. Доказательств завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Ответчик САО «ВСК» в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, в обоснование указал, что до вступления в законную силу решения мирового судьи, ответчик обоснованно руководствовался решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА, которым в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют. На САО «ВСК» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом решения финансового уполномоченного. При этом, решение мирового судьи страховщиком исполнено в полном объеме. Требования ФИО2 о взыскании неустойки за период, исчисленный до вступления решения мирового судьи в законную силу незаконны. Решением финансового уполномоченного рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения требований не имеется. Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки исполнено страховщиком. Таким образом, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, что в силу ст.408 ГК РФ прекращает обязательство. В расчет неустойки истцом необоснованно включены расходы на представителя и почтовые расходы, которые в силу Закона «Об ОСАГО», не являются суммой необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, являясь необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. Заявил о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, полагая заявленную сумму несоизмеримой нарушенному интересу, а также, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению необоснованной выгоды. В подтверждение доводов ссылается на средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции, данные о ставках по вкладам физических лиц. Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, не подтверждены допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами. В случае удовлетворения просил снизить их размер с учетом разумности, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом информации, предоставленной АНО «Союзэкспертиза». Считает, что оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется, в виду отсутствия доказательств вины страховщика, а также доказательств физических и нравственных страданий, перенесенных истцом. Заявленную сумму считал завышенной, просил снизить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума №31) разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2024 в 22.30ч. на перекрестке улиц Октябрьская и Ленина г. Омутнинска Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2

Определением от 16.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2024, в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.15).

Истцу, как собственнику автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинен материальный ущерб.

ДАТА ИЗЪЯТА в САО «ВСК» поступило заявление истца о проведении страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, с приложением нотариально заверенных документов, предусмотренных Законодательством «Об ОСАГО (л.д. 16-17, 18)

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик сообщил истцу, что в связи с отсутствием заключенных страховщиком договоров со СТОА соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Согласно приложенному акту о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА размер страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДАТА ИЗЪЯТА составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (л.д. 20).

ДАТА ИЗЪЯТА страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. получено истцом (л.д. 21).

Решением финансового уполномоченного № У-25-35415/5010-007 от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика реального ущерба, расходов, обусловленных наступлением страхового случая, расходов на оплату независимого эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, отказано (л.д. 22-29).

Решением мирового судьи судебного участкам № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 24.06.2025 удовлетворены исковые требования ФИО2, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получении страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., убытки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. и по оплате услуг почтовой связи в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., произведенные истцом при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом № 123 – ФЗ от 04.06.23018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебные расходы по оплате юридических услуг при обращении с рассматриваемым иском в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ нотариальные расходы в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за направление искового заявления и приложенных документов участникам процесса в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области решение мирового судьи судебного участкам № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 24.06.2025 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 15.10.2025.

ДАТА ИЗЪЯТА решение мирового судьи исполнено САО «ВСК», что подтверждается инкассовым поручением *** ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 31).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией, полученной ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой просил в предусмотренные законом сроки произвести выплату неустойки, оплату услуг представителя и услуг почтовой связи (л.д. 32-34, 37).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии о взыскании неустойки и оплате юридических расходов (л.д. 39).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о досудебном урегулировании спора с ответчиком, заявив о взыскании неустойки, юридических и почтовых расходов (л.д. 40-43).

Решением финансового уполномоченного №У-25-161572/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 49-55).

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой организацией подлежит выплате заявителю неустойка за период со дня вступления в законную силу решения мирового судьи (ДАТА ИЗЪЯТА) по дату исполнения страховщиком решения мирового судьи (07.11.2025), начисленная на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., что составляет 1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Кроме того, финансовым уполномоченным за указанный период взысканы проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных по решению суда убытков. В удовлетворении требований о взыскании юридических и почтовых расходов финансовым уполномоченным отказано (л.д. 49-55).

27.01.2026 решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, САО «ВСК» ФИО2 перечислена сумма в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (л.д. 56).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 24.06.2025 подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги. Страховщик, получив заявление о возмещении убытков 18.10.2024, обязан был произвести страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 24.01.2025, однако, страховое возмещение в установленный срок не было осуществлено в добровольном порядке. Полная страховая выплата, в том числе расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения, входящие в сумму страхового возмещения, были произведены только на основании вышеуказанного решения мирового судьи. Факт нарушения прав ФИО2 подтвержден, правовые и фактические основания для взыскания со страховщика неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств имеются.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд приходит к выводу, с учетом допущенных нарушений сроков исполнения обязательств со стороны страховщика, о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него законом, произведенной в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО.

По расчету истца, размер неустойки за период с 24.01.2025 по 07.11.2025 составил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. из расчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (размер страхового возмещения) + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (доплата страхового возмещения) + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (расходы истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения) х 1% х 287 дней, за вычетом неустойки выплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., сумма неустойки определена истцом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Расчет, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен.

При этом, вопреки доводам ответчика, период взыскания неустойки правомерно определен истцом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего. Ранее выплаченные страховщиком суммы в счет страхового возмещения судом при расчете неустойки не учитываются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в соответствии с требованиями законодательства Об ОСАГО.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, не представлено. При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки законны и обоснованы. Произведенный расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Решение финансового уполномоченного по этим же основаниям является необоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из требований ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, как и доказательств недобросовестности поведения потерпевшего, приведшего к увеличению размера неустойки. Приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, подтвержден, суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности, длительности нарушения прав истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов при направлении претензии на почтовые услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. и юридические услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному на почтовые услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. и юридические услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. подтверждены договорами возмездного оказания услуг от 12.11.2025 №2025/316 и от 15.12.2025 № 2025/356, справками и кассовыми чеками от 12.11.2025 и от 15.12.2025, кассовыми чеками АО «Почта России» (л.д. 35, 36, 38, 44, 45, 47). Кроме того, материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на юридические услуги в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., (договор возмездного оказания услуг от 02.03.2026 №2025/047, справка и кассовый чек от 02.03.2026), расходы по оплате почтовой связи по направлению искового заявления участникам процесса в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (кассовые чеки АО «Почта России» от 17.11.2025) (л.д.57, 58, 61).

Данные, понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебном заседании, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 32 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца, связанные с обращением с досудебной претензией, обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика.

Представленное истцом аналитическое заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», по состоянию на 01.07.2025, содержит в том числе стоимость услуги посредников по представлению в судах интересов потерпевших в спорах между страховщиками и потерпевшими, и составляет для Кировской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. за выход в суд, что не превышает заявленые представителем истца требования о возмещении расходов на юридические услуги.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 Р,Э. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Кировской области (ИНН *** в пользу ФИО2, (СНИЛС ***) неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате юридических услуг в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Кировской области (ИНН ***) в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 01.04.2026.

Судья О.В. Харина