Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело № 2-601/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Жеребцова Н.Г., действующего на основании ордера № от 20.02.2017 и нотариально удостоверенной доверенности № от 11.12.2015,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Щучкина В.Я., действующего на основании ордера № от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность в сумме 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1600 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1300 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что она передала в долг ответчику деньги в сумме 100000 руб. 00 коп., в связи с чем ответчиком собственноручно была написана расписка. Долг ответчик обязалась вернуть до 01.07.2016, однако до настоящего времени деньги ей не вернула. На ее требования добровольно вернуть долг, ответчик ответила отказом, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. На ее письменную претензию добровольно вернуть деньги не ответила. 02.11.2016 мировым судьей судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика долга по обязательству, однако ФИО2 данный приказ обжаловала, в связи с чем он был отменен.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что в марте 2014 года она продала семье ответчика свою квартиру, в связи с чем был оформлен договор купли-продажи. В мае 2014 года ответчик обратилась к ней с просьбой занять деньги в сумме 100000 руб. 00 коп., сказав, что ей необходима операция. Обещала возвратить всю сумму через полгода с процентами. Ответчик написала ей расписку, она 5.05.2014 сняла со своего счета деньги в сумме 100000 руб. 00 коп., отдала лично ФИО2 в руки в ее квартире, при этом никто не присутствовал. Через полгода она стала спрашивать у ответчика возврата долга, на что ФИО2 говорила, что у нее денег нет. Она пыталась решить все мирным путем, но все безрезультатно. Весной 2015 года она приехала к ФИО2 домой, ответчик ей сказала, что нужно посчитать, сколько процентов она ей должна, и попросила свою расписку. Когда она принесла эту расписку, муж ответчика вырвал у нее из рук расписку, зашел в другую комнату и разорвал ее. Она спросила, зачем он это сделал, на что ответчик ей ответила, что она деньги вернет и без расписки. Она понимала, что без расписки она не сможет потребовать долг у ФИО2, тогда сын ей посоветовал, чтобы в следующий раз она записала разговор с ФИО2 на диктофон, что она и сделала в апреле 2015 года, когда в очередной раз пришла к ответчику за деньгами. Потом она обратилась к адвокату Жеребцову Н.Г., объяснила ситуацию, они решили обратиться в суд с иском к супругу ответчика о взыскании якобы недоплаченной ей суммы при продаже квартиры. В суде, когда адвокат предложил решить спор мирным путем, она согласилась. Ответчик сказала, чтобы она написала расписку, что она взяла у них деньги в сумме 800000 руб. 00 коп., а ответчик ей за это напишет расписку, которую порвал ее муж, и еще сказала, если она не напишет эту расписку, то вообще не получит от нее никаких денег. Долг в размере 100000 руб. 00 коп. ответчик до настоящего времени не возвратила.

Представитель истца - адвокат Жеребцов Н.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2013 году она с мужем договорились с истцом, что она продает им квартиру под материнский капитал, в связи с чем они отдали ей задаток в сумме 200000 руб. 00 коп. С истцом они были в доверительных отношениях. Через некоторое время ФИО1 пришла к ней и сказала, что ее сын приобретает квартиру и что ей срочно нужны деньги. Они с мужем оформили ипотеку. Деньги за квартиру они принесли ФИО1 домой. Претензий никаких не было. 200000 руб. 00 коп. она отдала ей задаток, и 100000 руб. 00 коп. она им уступила. ФИО1 уехала в <адрес>, а спустя какое-то время она стала требовать возврата 100000 руб. 00 коп., которые она им уступила при покупке квартиры. Потом истец ей сказала, что если она не желает отдать эти деньги добровольно, то она подаст в суд на взыскание 500000 руб. 00 коп., что и сделала. Перед тем как зайти в кабинет суда, в коридоре на подоконнике составлялась эта спорная расписка, при этом истец сказала ее мужу, что она понимает, что они эти деньги ей не должны, но сказала, чтобы она написала эту расписку.

Представитель ответчика - адвокат Щучкин В.Я. поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2016 ФИО2 написана расписка о том, что она взяла у ФИО1 в долг деньги в сумме 100000 руб. 00 коп. и обязуется их возвратить до 01.07.2016.

Оригинал данной расписки у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика собственноручность ее написания не оспаривалась, однако оспорен факт получения денежных средств.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод ответчика о том, что она не брала у истца в долг 100000 руб. 00 коп., и о том, что данная расписка написана путем шантажа ФИО1, не обоснован и во внимание судом принят быть не может, так как каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей В.О.Ю. и А.А.В., которые в судебном заседании пояснили, что ФИО2 не брала в долг спорной суммы у ФИО1, суд считает необходимым отклонить, поскольку в силу положений п.2 ст.812 ГК РФ свидетельскими показаниями безденежность договора займа подтверждена быть не может.

Суд также не придает доказательственного значения показаниям, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, свидетелей Г.Л.А. и Г.А.А., являющихся дочерью и зятем ФИО1, поскольку они очевидцами передачи спорной денежной суммы не являлись, знают об обстоятельствах написания спорной расписки только со слов ФИО1

При этом, как следует из представленной истцом диктофонной записи, состоявшегося разговора истца и ответчика в апреле 2015 года, ФИО2 признает тот факт, что ею были взяты в долг у истца деньги в сумме 100000 руб. 00 коп. и она обязуется возвратить эту сумму ФИО1, а также то, что первоначальная расписка о займе денежной суммы была разорвана мужем ответчика. Данная диктофонная запись ответчиком не оспаривалась, последняя в судебном заседании признала достоверность данного разговора, однако при этом пояснила, что речь в разговоре была действительно о возврате истцу 100000 руб. 00 коп., но это та сумма денег, которую ФИО1 сначала уступила им при покупке квартиры, а затем стала требовать.

Учитывая, что диктофонная запись ответчиком не оспаривалась, кроме того, как пояснила в судебном заседании последняя, ФИО1 предупредила ее о том, что этот разговор она записывает на диктофон, суд придает данной записи доказательственное значение по данному делу.

Довод ФИО2 о том, что в разговоре на диктофонной записи она говорила не о долге, который она брала у истца, а о другом долге, суд не может принять во внимание, поскольку они несостоятельны и бездоказательственны, и что таким образом ответчик вводит суд в заблуждение и пытается избежать исполнения обязательств, предусмотренных спорной распиской.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что на сегодняшний день указанная расписка не признана в установленном законом порядке недействительной, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, на что ссылается ответчик, не является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, оригинал данной расписки до разбирательства судебного заседания находился у истца, суд считает установленным факт заключения 17.03.2016 договора займа денежных средств между истцом и ответчиком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа суду не представлено, суд считает, что сумма долга в размере 100000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1600 руб. 00 коп., с оформлением нотариальной доверенности в размере 900 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, а в остальной части этих требований отказать.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции от 24.08.2016, ФИО1 оплатила в кассу Новошахтинского филиала РОКА № 2 20000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, представление интересов в районном суде адвокатом Жеребцовым Н.Г.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи адвокатом Жеребцовым Н.Г., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым довзыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 17.03.2016 в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 112500руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2017 года.