Постановление № 1-6/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 1-6/2017

к делу №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Звенигород Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области, в составе председательствующего – судьи Кузнецова С.Л.

при секретаре судебного заседания Ниезбековой М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Саломасовой М.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката по назначению: - Логиновой О.И., представившей удостоверение №, ордер №, имеющей регистрационный №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, родившегося Дата обезличена, в городе Житомире, Украина, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с средним общим образованием, русским языком владеющего, женатого на гражданке Российской Федерации, имеющего малолетнего сына Дата обезличена года рождения, не работающего, военнообязанного на территории Украины, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена в период времени с Дата обезличена, ФИО2, находясь в помещении гостевого зала ресторана «Арег», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: женскую норковую шубу черного цвета, поперечного пошива, рукав три четверти, размера №, стоимостью № рублей; мобильный телефон «Apple IPhone 5, 16 Gb, в корпусе черного цвета, Imei №, стоимостью № рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № не представляющая ценности. С места происшествия ФИО2 с перечисленными выше вещами скрылся, и в последующем, всем похищенным он распорядился по своему усмотрению. Данными противоправными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Указанные выше действия ФИО2 органом предварительного расследования и государственным обвинителем были квалифицированы, как преступление ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В настоящем судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась в адрес суда с письменными заявлениям, в котором она просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон. Данное заявление потерпевшая мотивировала тем, что причиненный ей преступными действиями моральный вред в размере пять тысяч рублей подсудимый ФИО2 загладил, принес им свои извинения, шуба и телефон ей возвращены, претензий к нему материального характера у неё нет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. На удовлетворении указанного заявления она настаивала. Заявление ею было написаны добровольно, без какого-либо принуждения или давления.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Логинова О.И. в судебном заседании поддержали заявления потерпевшей о необходимости прекращения производства по уголовному делу, подтвердив, что с потерпевшей ФИО1 подсудимый примирился, им приняты реальные меры к заглаживанию причиненного потерпевшей морального вреда.

Государственный обвинитель Саломасова М.В. выразила свое согласие на прекращение судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника свою вину в обвинении сформированном органом предварительного расследования и поддержанном государственным обвинителем признал в полном объёме.

В свою очередь, подсудимый ФИО2 в адрес суда, также обратился с письменным заявлением, о прекращении в отношении него уголовного дела, по основаниям примирения с потерпевшей ФИО1.

Виновность подсудимого ФИО2 в <данные изъяты> хищении имущества ФИО1, с причинением ей значительного ущерба, при изложенных в фабуле обвинения обстоятельствах, подтверждается всей совокупностью представленных по уголовному делу доказательств.

Действия ФИО2, суд считает правильно по настоящему делу квалифицированы органом предварительного расследования и государственным обвинителем, как преступление ответственность за которое установлена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заявленные по делу ходатайства потерпевшей и подсудимого о необходимости прекращения производства по уголовному делу и уголовного преследования в отношении ФИО2, по основаниям примирения сторон, поддержанные государственным обвинителем, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Статьей 76 УК РФ закреплено то, что лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Материалами настоящего дела, также подтверждено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, женат, имеет малолетнего сына, по месту проживания характеризуется положительно, искренне раскаивается в содеянном, им приняты реальные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, с потерпевшей он примирился.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, закреплены также в статьях 27 и 239 УПК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО1 заявила о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, и подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил о согласии на прекращение производства по делу по указанным основаниям.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен, никаких претензий к подсудимому ФИО2, в том числе материального характера у потерпевшей нет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым в судебном заседании ФИО2 разъяснены и он заявил, что они ему понятны.

Таким образом, препятствий для прекращения судом данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется. Основываясь на требованиях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по вступлению постановления о прекращении производства по делу в законную силу вещественные доказательства по делу: - норковую шубу черного цвета, поперечного пошива, рукав три четверти, размера № - мобильный телефон «Apple IPhone 5, 16 Gb» в корпусе черного цвета, Imei №, с сим-картой №; - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 – оставить в собственности их законного владельца ФИО1.

По вступлению настоящего постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым – отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, суд считает необходимым осуществить из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления суда о прекращении производства по делу в законную силу - отменить. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника осуществить из средств федерального бюджета.

По вступлению постановления суда в законную силу вещественные доказательства по делу: - норковую шубу черного цвета, поперечного пошива, рукав три четверти, размера №; - мобильный телефон «Apple IPhone 5, 16 Gb» в корпусе черного цвета, Imei №, с сим-картой №; - переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить в собственности их законного владельца – ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: