Решение № 2-2080/2020 2-2080/2020~М-1880/2020 М-1880/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2080/2020

УИД 18RS0001-02-2020-001835-22

Дело № 2-2080/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств от 24.01.2020 №№, №, а именно: здание, назначение жилой дом, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 112,9 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 360 кв.м. кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска находятся на исполнении вышеуказанные исполнительные производства, в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцам: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в Октябрьском районном суде г. Ижевска рассматривается спор между должниками и взыскателем ФИО6, связанный с принадлежностью указанного имущества, а именно: о признании недействительным договора займа и договора залога жилого дома. В соответствии с п.2 ст. 442 ГК РФ, ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку между истцами и взыскателем по исполнительному производству имеется спор о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, истцы вправе обратиться с настоящим иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В судебном заседании ФИО7 – представитель истца ФИО4, истца ФИО1 по доверенностям, истца ФИО5 по письменному ходатайству, истец ФИО5 поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что в настоящее время ими подан иск в Октябрьский районный суд г. Ижевска о признании недействительным договора займа и договора залога жилого дома, судебное заседание назначено на 24.11.2020. Пояснили, что истец ФИО1 не является собственником жилого дома и земельного участка, его сын – несовершеннолетний ФИО8 в данном жилом доме зарегистрирован и проживает, имеет право пользоваться им, это единственное жилое помещение для него.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующие в лице законных представителей ФИО4, ФИО1, представитель Ленинского РОСП г. Ижевска, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истцов, изучив и исследовав материалы гражданского дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.10.2017 исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору целевого займа от 09.11.2016 удовлетворены. Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Для удовлетворения требований ФИО6 обращено взыскание на принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Определен способ продажи заложенного имущества: с публичных торгов, установлена начальная продажная цена: - в отношении жилого дома – 1 000 000 руб.; - в отношении земельного участка – 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 резолютивная часть решения суда в части взыскания задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины изложены в иной редакции:

- взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО6 задолженность по договору целевого займа от 09.11.2016 по состоянию на 30.04.2017 в общем размере 437 000 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 30% в месяц от суммы основного долга в размере 230 000 руб. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 01.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 руб., в пользу МО «Город Ижевск» госпошлина в размере 5540 руб. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

На основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от 15.02.2018, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – здание, назначение: жилой дом, 1-этажный общая площадь 112,9 кв.м. по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость 1 000 000 руб., земельный участок, площадь 360 кв.м., по адресу: <адрес>, первоначальная стоимость 1 000 000 руб., солидарно в размере 439 030 руб., 24.01.2020 в Ленинском РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ФИО6, должника ФИО4

На основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от 15.02.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – здание, назначение: жилой дом, 1-этажный общая площадь 112,9 кв.м. по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость 1 000 000 руб., земельный участок, площадь 360 кв.м., по адресу: <адрес>, первоначальная стоимость 1 000 000 руб., солидарно в размере 439 030 руб., 24.01.2020 в Ленинском РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ФИО6, должника ФИО2

На основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от 15.02.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – здание, назначение: жилой дом, 1-этажный общая площадь 112,9 кв.м. по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость 1 000 000 руб., земельный участок, площадь 360 кв.м., по адресу: <адрес>, первоначальная стоимость 1 000 000 руб., солидарно в размере 439 030 руб., 24.01.2020 в Ленинском РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ФИО6, должника ФИО5

На основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от 15.02.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – здание, назначение: жилой дом, 1-этажный общая площадь 112,9 кв.м. по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость 1 000 000 руб., земельный участок, площадь 360 кв.м., по адресу: <адрес>, первоначальная стоимость 1 000 000 руб., солидарно в размере 439 030 руб., 24.01.2020 в Ленинском РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ФИО6, должника ФИО3

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества: жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 000 000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий) подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества и возникновении данного права до введения ареста (ограничительных мер). При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" освобождение имущества от ареста является способом защиты прав собственника имущества, не являющегося должником в случае наложения судом или арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска. Также по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, предъявлением иска об освобождении имущества от ареста, фактически разрешается спор, связанный с принадлежностью имущества, обеспечивающего исполнение судебных актов.

В данном же случае истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 является одновременно долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка (у каждого по ? доли) по адресу: <адрес>, и должниками по исполнительному производству, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

Однако, такой способ защиты права может быть избран, когда арест наложен на имущество, не принадлежащее должникам, имеется спор третьего лица, не участвовавшего в деле, с должником и взыскателем, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Таким иском это лицо защищает свое вещное право на спорное имущество.

В данном случае такого спора не заявлено. Право собственности истцов на долю в спорном жилом доме и земельном участке квартире никем не оспаривается. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись ответчиками при рассмотрении спора о взыскании задолженности и об обращении взыскания на объекты недвижимости, а также должниками по исполнительному производству.

Должники с таким иском обратиться не могут, должникам предоставлена возможность защищать права иными способами, в том числе путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицами, которые одновременно являются должниками по исполнительному производству и собственниками имущества, законом не предусмотрено. Следовательно, истцы не обладают правом на обращение с данным иском, истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

При этом не имеет значение довод истцов о том, что ими заявлен спор к ФИО6 об оспаривании самого договора займа и договора залога.

Истец ФИО1 собственником спорных объектов недвижимости не является. Каких-либо доводов о принадлежности истцу ФИО1 на праве собственности либо на ином законном основании спорного имущества: жилого дома и земельного участка, ни им, ни его представителем по доверенности ФИО7 не заявлено.

Сам по себе тот факт, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявили в Первомайский районный суд г. Ижевска иск к ФИО6 о признании недействительным договора займа от 09.11.2016 и договора залога от 09.11.2016, не может явиться правовым основанием для возникновения у истца ФИО1, права на предъявления данного иска. Его права, как истца, наложенным арестом на спорное имущество никак не нарушены, исковые требования в отношении него удовлетворению не подлежат.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 ссылалась на то, что сын ФИО1 – несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживает в спорном доме по <адрес>. Ввиду обращения на жилой дом и земельный участок взыскания в ходе исполнительных производств, права несовершеннолетнего на проживание в данном доме нарушены.

Суд не может принять во внимание данные доводы, при рассмотрении настоящего иска об освобождении имущества от ареста они не имеют юридического значения.

Фактически, приведенные представителем истца ФИО1 доводы сводятся к оспариванию решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.10.2017 и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2018.

Данные судебные постановления вступили в законную силу, имеют свой порядок оспаривания. Указанные вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для суда, рассматривающего данный иск.

Более того, несовершеннолетний ФИО8 указан истцами в качестве третьего лица, а его отец ФИО1, заявляя данный иск, действовал в своих интересах, а не в интересах несовершеннолетнего сына.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предъявление требований ненадлежащими истцами является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного иска по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств от 24.01.2020 №№, №, а именно: здание, назначение жилой дом, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 112,9 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 360 кв.м. кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья И.В. Савченкова