Решение № 2-313/2021 2А-2063/2021 2А-2063/2021~М0-417/2021 М0-417/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-313/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2021 по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

20.12.2018 г. между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства № 02735659RURRA18001, по которому ответчику выдан кредит в размере 1466153 руб. 85 коп., на срок до 20.12.2023 г.

Сумма кредита предоставлена заемщику путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредитБанк».

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности.

Направленное в адрес заемщика требование об исполнении обязательств оставлено без исполнения.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 20.12.2018 г. в размере 1433655 руб. 76 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,90% годовых за период с 10.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Sorento, год выпуска 2017, идентификационный номер <***>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21368 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что с января 2020 г. возникли проблемы с оплатой по кредитному договору, поскольку офисов АО «ЮниКредитБанк» на территории г.о. Тольятти не имеется. В течение года с момента заключения кредитного договора ФИО2 надлежащим образом исполняла обязательства по оплате, однако в период пандемии в 2020 г. возникли трудности. Предположил, что всего по кредитному договору выплачено около 430000 руб. Представитель ответчика признал наличие задолженности, от погашения которой ответчик не отказывается. Не согласился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость транспортного средства превышает сумму задолженности. Представитель ответчика указал, что спорный автомобиль передан ответчиком в пользование родственнику ФИО8, а затем ФИО3, который проживает в <адрес>, для использования в свадебных кортежах и получения прибыли. Ни ФИО3, ни ФИО8 на спорный автомобиль не претендуют. Представитель ответчика указал, что ФИО2 готова оплатить сумму задолженности, если ее размер будет уменьшен с учетом произведенных платежей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования АО «ЮниКредитБанк» следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Судом установлено, что 17.12.2018 г. ФИО2 обратилась с заявлением в АО «ЮниКредитБанк» о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 22).

20.12.2018 г. между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, по которому ответчику выдан кредит в размере 1466153 руб. 85 коп., на срок до 20.12.2023 г. (л.д. 46-47).

Сумма кредита в размере 1466153 руб. 85 коп. предоставлена заемщику путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ФИО2, открытый в банке.

Доказательств оспаривания условий договора ответчиком не представлено, кредитный договор подписан ответчиком лично, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

20.12.2018 г. между ФИО2 и ООО «Авто для Вас» заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрела в собственность автомобиль Kia Sorento, год выпуска 2017, идентификационный номер № (л.д. 42-43).

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.8 заявления) ответчик обязался осуществлять частичное погашение ФИО4 и уплачивать проценты за пользование ФИО4 ежемесячно в срок 20 числа каждого месяца. Первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполняются.

Факт неисполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения ФИО4 в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору на 10.09.2020 г. составляет 1433655 руб. 76 коп., из которых: основной долг - 1298499 руб. 37 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 36705 руб. 67 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 89681 руб. 24 коп., штрафные проценты - 8769 руб. 48 коп. (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

27.07.2020 г. в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от 20.12.2018 г. (л.д. 16). Ответа не последовало.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт заключения ФИО2 кредитного договора и получение денежных средств, наличие задолженности подтвердил. При этом, полагал, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму произведенных заемщиком платежей.

Суд находит данный довод необоснованным, поскольку расчет задолженности по кредитному договору (в том числе, начисление процентов) произведен в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами при его заключении, арифметически судом проверен.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в части уплаты основного долга и процентов заемщиком не предоставлено, требования истца о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору в размере 1433655 руб. 76 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку решение суда о досрочном взыскании задолженности не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,90% годовых за период с 10.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 10 кредитного договора от 20.12.2018 г. заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д. 46, оборот).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 20.12.2018 г. между ФИО2 и ООО «Авто для Вас» за счет кредитных средств, представленных банком, заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрела в собственность автомобиль Kia Sorento, год выпуска 2017, идентификационный номер <***> (л.д. 128-131).

01.02.2019 г. между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге у банка (л.д. 127).

В настоящее время согласно сведениям, представленным У МВД России по г. Самаре от 05.02.2021 г. с 19.06.2019 г. собственником автомобиля Kia Sorento, год выпуска 2017, идентификационный номер № является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 (л.д. 124, 157).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил нахождение транспортного средства в пользовании и владении ФИО3, который использует автомобиль в свадебных кортежах, получая при этом прибыль, указав, что ни ФИО8, ни ФИО3 не претендуют на автомобиль.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Передача ответчиком автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, ФИО10, а впоследствии ФИО3 не влияет на залоговое право банка, в том числе на право обращения взыскания на автомобиль, поскольку по отношению к новому собственнику банк стал залогодержателем.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 346 ГК РФ регулируют вопросы пользования и распоряжения заложенным имуществом.

Так, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При этом переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, не влечет прекращения договора о залоге, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя (статья 353 ГК РФ).

Положения Главы 23 ГК РФ не устанавливают случаи регистрации залога автотранспортных средств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 14).

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО10 и ФИО3 на спорный автомобиль не претендуют, готовы представить его банку в случае необходимости, договоры купли-продажи были заключены для того, чтобы поставить автомобиль на учет в Ставропольском крае, где в настоящее время находится автомобиль, из чего суд делает вывод о том, что ФИО10 и ФИО3 было известно о залоге при заключении договоров купли-продажи автомобиля.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на автомобиль в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Sorento, год выпуска 2017, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21368 руб. 28 коп. подтверждены платежным поручением № 29310 от 29.09.2020 г. (л.д. 3), подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 20.12.2018 г. № 02735659RURRA18001 в размере 1433655 руб. 76 коп. (из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1298499 руб. 37 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 36705 руб. 67 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 89681 руб. 24 коп., штрафные проценты - 8769 руб. 48 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21368 руб. 28 коп., всего взыскать 1455024 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЮниКредитБанк» проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,90% годовых за период с 10.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Sorento, год выпуска 2017, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 20.12.2018 г. № 02735659RURRA18001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021 г.

Судья В.Н. Роменская