Решение № 2-187/2018 2-187/2018 ~ М-152/2018 М-152/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-187/2018

по гражданскому делу № 2-187/18
Решение вступило в законную силу

«____» _________________ 2018 года

Судья_____________А.В.Шомахов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КБР, г. Терек 13 июня 2018 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

с участием представителя истца микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства» Терского муниципального района КБР – ФИО1, действующая на основании доверенности от 28 февраля 2018 года,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства» Терского муниципального района КБР к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<дата> микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства» Терского муниципального района КБР обратилось в Терский районный суд КБР с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 160322 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 406 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что <дата> микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства» Терского муниципального района КБР (Истец, Фонд, Заимодавец) и ФИО2 заключили договор о предоставлении денежного займа с процентами №.

По условиям договора денежного займа с процентами истец обязался предоставить ответчику ФИО2 займ в сумме 150000 руб. сроком до <дата> с уплатой процентов по ставке 1,7 % в месяц от суммы займа.

В соответствии с платежным поручением № от <дата>, фонд перечислил денежные средства в размере 150000 руб. на расчетный счет заемщика ФИО2

В соответствии с приложением № договора денежного займа, стороны установили порядок использования погашения целевого финансирования. В соответствии с пунктом 2.4 договора проценты уплачиваются ежемесячно 5 числа текущего календарного месяца согласно графика платежей.

Срок возврата заемных денежных средств установлен до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ФИО2 по договору денежного займа № от <дата>, между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №б/н от <дата>. Согласно указанному договору, поручитель несут солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ФИО2 по договору денежного займа № от <дата>, между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства №б/н от <дата>. Согласно указанному договору, поручитель несут солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме.

Фонд свои обязательства по договору денежного займа с процентами выполнил, заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность в сумме 160322 руб. 90 коп., в том числе: 150 000 руб. – основной долг; 9 180 руб. – проценты за пользование денежным займом; 32 руб. 90 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; 1110 руб. 00 коп. – пени за просрочку возврата денежного займа и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 406 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца – микрокредитной компании «Фонда поддержки малого предпринимательства» Терского муниципального района КБР ФИО1 исковые требования поддержала полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно дополнительному соглашению к договору денежного займа от <дата> № от <дата>, в связи с внесением изменений в наименование организации, в соответствии с приказом Фонда №-П от <дата> в преамбуле и по тексту договора вместо Микрофинансовая организация «Фонд поддержки малого предпринимательства» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики читать Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязательств перед истцом и их ненадлежащего исполнения.

Истец свои обязательства по договору денежного займа выполнил, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, договора денежного займа с процентами № от <дата>, на котором имеется подпись ответчика ФИО2, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Срок возврата заемных денежных средств установлен до <дата>.

В соответствии с п.2.2 указанного договора денежного займа, датами погашения займа и уплаты процентов заемщиком являются даты поступления денежных средств на расчетный счет займодавца. Проценты по выданному займу уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа и в нарушении ст. 309, ст.310,ст.810 ГК РФ ФИО2, неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору, которые являются существенными для истца, в связи с чем, последний вынужден был обращаться к заемщику и поручителям с требованиеми о погашении задолженности по договору денежного займа. Однако задолженность в указанный срок уплачена не была.

По представленному микрокредитной компанией расчету, сумма задолженности по договору денежного займа по состоянию на<дата> составляет 160322 руб. 90 коп., в том числе: 150 000 руб. – основной долг; 9 180 руб. – проценты за пользование денежным займом; 32 руб. 90 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; 1110 руб. 00 коп. – пени за просрочку возврата денежного займа с <дата> по <дата>. Ответчиками расчет не оспорен. Данная сумма задолженности исчислена правильно в соответствии с условиями договора финансирования и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает его законным и обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В обеспечение обязательств по договору финансирования были заключены договоры поручительства: №б/н от <дата> с ФИО3, №б/н от <дата> с ФИО4, Согласно п. 1.1. указанных договоров, поручители гарантировал Фонду погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуясь при этом солидарно с Заемщиком отвечать перед Фондом в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, то есть последние взяли на себя обязательства, предусмотренные ст. 361 ГК РФ и несут ответственность пост. 363 ГК РФ.

Исполнению обязательств способствуют специальные меры – способы обеспечения обязательств, которые состоят в привлечении к исполнению обязательств третьих лиц, на случай неисполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством (ст. 361 ГК РФ) – это поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем, подлежит обязательному письменному оформлению, законодательство определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных со взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ), поручитель несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником обязательств; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1 Договора поручительства).

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, ответчики ФИО3, ФИО4, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору денежного займа с процентами, отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

При солидарной обязанности должников, согласно ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оснований для прекращения действий договоров поручительства: №б/н от <дата> заключенного Фондом с ФИО3, №б/н от <дата> заключенного Фондом с ФИО4, установленных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает, а потому поручитель в полном объеме солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиками ФИО2,ФИО3, ФИО4, взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями договора денежного займа и договоров поручительства, предоставляет истцу право требовать от должников досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и пени, начисленных на дату погашения, предъявления аналогичных требований поручителю.

Указанные условия кредитного договора и договора поручительства действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца досрочно, в солидарном порядке, взыскать с ответчиков задолженность по договору денежного займа № от <дата> в размере 160 322 руб. 90 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчиков в равных долях суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежному поручению № от <дата> составляет 4406 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства» Терского муниципального района КБР к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства» Терского муниципального района КБР задолженность по договору займа с процентами № от <дата> в размере 160 322 (сто шестьдесят тысяч триста двадцать два) руб. 90 коп. из которых 150 000 руб. – основной долг; 9 180 руб. – проценты за пользование денежным займом; 32 руб. 90 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; 1110 руб. 00 коп. – пени за просрочку возврата денежного займа с <дата> по <дата>.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства» Терского муниципального района КБР расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 406 (четыре тысячи ) руб., т.е. по 1 468 (одной тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.В.Шомахов