Решение № 12-272/2017 272/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-272/2017

Дело № –272/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Евлевских С.В.

при секретаре Глуховой Е. А.,

с участием потерпевшей ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями ФИО2, находящегося в состоянии крайней необходимости.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу № 5-827/2017 от 27.11.2017 года отменить. В обоснование жалобы указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 утверждается, что 13.08.2017 года в 11 часов 10 минут утра в д. Котово в результате конфликта между ней и ФИО3, ФИО2 нанесены телесные повреждения в голову в виде черепно-мозговой травмы и в область паха. ФИО3 подтвердила данный факт, как свидетель. Объяснения ФИО2, данные им в суде и участковому уполномоченному лейтенанту полиции ФИО4, различны и не соответствуют результатам судебно-медицинской экспертизы. В постановлении суда по делу № 5-827/2017 от 27.11.2017 года указано, что ею ФИО2 были нанесены телесные повреждения в область паха. Судом не была исследована амбулаторная карта ФИО2 в полном объёме, о наличии в ней записей на жалобы со стороны мочеполовой системы ранее данного конфликта.

Просит суд отменить постановление по делу № 5-827/2017 от 27.11.2017 года, назначить пересмотр данного дела, назначить уголовное судопроизводство.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствии ФИО2

Заявитель – потерпевшая ФИО1 жалобу поддержала в полном объёме, просит суд удовлетворить жалобу в полном объёме, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула отменить

Выслушав пояснения потерпевшей ФИО1, проверив и оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № 225926 от 18.09.2017 года, составленному УУП ММО МВД России «Сарапульский» ФИО4, 13.08.1017 года в 11 час. 10 минут по адресу: д. Котово, г. Сарапула, ФИО2 нанес побои ФИО1 причинив тем самым физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями ФИО2, находящегося в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

- согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления ММО МВД России № Сарапульский» УУП майора полиции ФИО6, у ФИО1 имелись телесные повреждения характера: кровоизлияний в слизистые оболочки верхней и нижней губы, ссадин слизистой оболочки нижней губы, слева, правой кисти, кровоподтека правой кисти. Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, давность образования повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения не причинили вред здоровью.

-согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании направления МО МВД РФ «№ Сарапульский» УУП майора полиции ФИО6, в отношении ФИО2, у него имелись повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадин височно-скуловой области справа. Повреждения образовались от действия тупого предмета. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Установленный в медицинских документах диагноз -ушиб мошонки - это клиническое понятие, объективными данными и динамикой наблюдения не подтверждён и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

- согласно записям, содержащимся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к урологу и неврологу по поводу заболевания.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании, следует, что вину в совершении административного правонарушения он не признал, пояснил, что в августе 2017 года в дневное время, он с супругой подъехали к своем земельному участку, расположенному в д. Котово. Жена вышла из автомобиля, он парковал машину. На их участке была ранее незнакомая женщина ФИО1, которая собирала их урожай. Супруга спросили ее, что она делает, ФИО1 ударила жену рукой по голове, пнула ногой, он подошел к ним, спросил ФИО1, что она делает, она пнула его в область паха, вцепилась в его футболку и порвала ее. Он ее оттолкнул, она запнулась и упала вместе с ним, так как не отпускала его футболку, продолжала пинать его, поцарапала ему лицо.

Из пояснений потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует что 13.08.2017 года около 10 часов утра она, на частично огороженном участке, собирала ягоды. Подъехал автомобиль «Шкода», г.р.н. 240. После разговора с ФИО7 он начал бить ее кулаком в область лица, спрашивал ее, что она там делает, после чего повалил ее на спину и встал ногой на шею. Она пнула ФИО7 в колено, ударила его в грудь и лицо, случайно порвала ему футболку.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО2 приходится ей супругом, с ФИО1 она ранее не была знакома. 13.08.2017 года около 11 час. 00 минут она с супругом приехали на автомобиле на свой садовый участок в д. Котово, выйдя из автомобиля, она увидела незнакомую женщину, которая собирала на их участке ягоды. В связи с чем она сделала замечание женщине, и сообщила той, что это ее участок. На что ФИО1 стала требовать документы о собственности на участок, кричала, ударила ее в лицо кулаком, стала пинать ногами по ногам и вниз живота. Подошел ее супруг и сделал ФИО1 замечание, на что она пнула его в область паха, муж оттолкнул ее руками, ФИО1 схватила его за футболку, потянула на себя, отчего те упали, также ФИО1 поцарапала супругу лицо, порвала футболку, пинала его.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу, что телесные повреждения ФИО1 в области лица причинены ФИО2, при нахождении последним в состоянии крайней необходимости, то есть в качестве защиты от противоправных действий Сиговой Т.А, выразившихся в том, что ФИО1 в ответ на правомерное замечание ФИО7 в связи со сбором урожая на чужом земельном участке нанесла побои ФИО7, после чего нанесла побои ФИО7, сделавшему ей замечание. Мировой судья пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 в отношении ФИО3 и ФИО2, существовала реальная опасность в действительности, поскольку у последнего, согласно заключению эксперта обнаружены телесные повреждения: три кровоподтека левого предплечья, образовавшиеся от не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета, которые причинили легкий вред здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Опасность со стороны ФИО1, другими средствами, чем причинение вреда последней, невозможно было устранить, и причиненный вред ФИО1, согласно заключению эксперта телесные повреждения образовались от действия твёрдого тупого предмета, которые не причинили вред здоровью, менее значительный, чем у ФИО2 Наличие у ФИО2 телесных повреждений свидетельствует о применении в отношении него со стороны ФИО1 физической силы, то есть нанесение побоев.

В силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

Суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, выводы мирового судьи сделаны на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что объяснения ФИО2, данные им в суде и участковому уполномоченному ФИО8, различны и не соответствуют результатам судебно - медицинской экспертизы являются несостоятельными опровергаются исследованными судом документами. Так, из объяснений ФИО2, опрошенного в ходе производства по делу следует, что ФИО1 пнула его в область паха, вцепилась в его футболку, порвала ее, пинала его, поцарапала ему лицо. Объяснения ФИО2 нашли подтверждение в суде показаниями свидетеля ФИО3, актом судебно-медицинского исследования № 1779 от 23.08.2017 года

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не была исследована амбулаторная карта ФИО2 в должном объёме, также не нашли своего подтверждения исследованными в суде документами. Так, из постановления мирового судьи усматривается, что мировым судьей исследованы записи в медицинской карте ФИО2 за 14.08.2017 год, как имеющие отношение к рассматриваемому судом делу.

В соответствии со ст. 30.7. КоаП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, требования ФИО1 в жалобе о назначение уголовного судопроизводства не подлежат разрешению при рассмотрении данной жалобы.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств мировым судьей по делу не имеется.

Требования статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, находящегося в состоянии крайней необходимости оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Евлевских С.В.