Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-356/2019

гражданское дело № 2-356/2019

УИД 66RS0012-01-2019-000109-56

В окончательном виде
решение изготовлено 28 мая 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

23 мая 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ховренковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2019 по иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказания России, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения состава ответчиков и требований, к Федеральной службе исполнения наказания России (далее – ФСИН России), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-47) о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате утраты золотой цепочки, в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что (дата) истец был арестован сотрудниками ОП № МО МВД России «Каменск-Уральский» и водворен в ИВС, при помещении в который у ФИО2 в числе прочих вещей была изъята золотая цепь весом 52 гр. 583 пробы. (дата) истец был этапирован из ИВС в ФКУ ИК-47, при поступлении в которое заместитель дежурного помощника начальника ФИО1 получил личные вещи истца под роспись (в том числе и золотую цепь). Вместе с тем, на запросы истца о направлении принадлежащей ему золотой цепи по месту отбытия наказания, сотрудники ФКУ ИК-47 дают ответы об отсутствии золотой цепочки. Настаивая на изъятии цепочки и передачи ее в ФКУ ИК-47, утрату цепочки сотрудниками ФКУ ИК-47, ФИО2 просит компенсировать ему стоимость цепочки в размере 250000 руб. Кроме того, ссылаясь на многочисленные обращения в различные органы и инстанции по поводу утерянной цепочки, ухудшение вследствие этого состояния здоровья, испытание чувства беспомощности, незащищенности, тревоги, волнения, переживания ФИО2 также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, чье участие в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительных объяснений, доводам, дополнительно указав, что цепочка, которая поступила в исправительное учреждение, где он отбывает наказание, ему не принадлежит, является самодельной, отличается по размеру, весу и цвету.

Представитель ответчиков ФИО3 против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска. Дополнительно указано на отсутствие доказательств того, что сданная истцом цепочка была золотой, поскольку была получена истцом в дар, а определить ценность изделия на глаз невозможно, что изъятая у истца цепочка направлена ему по месту отбытия наказания, что из всех документов следует, что истцом сдавалась цепочка из белого металла, что сотрудник ФКУ ИК-47, посчитав, что цепочка не является ценной, вычеркнул ее из журнала, что на вещах всех помещаемых в ФКУ ИК-47 имеются бирки с указанием, чьи это вещи.

Представитель третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, надзорное производство №, материал проверки №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) ФИО2 был задержан сотрудниками ОП № ММО МВД России «Каменск-Уральский» (согласно книге протоколов задержаний № от (дата)) и направлен в ИВС.

Согласно копии из журнала ценностей, (дата) в ИВС у ФИО2 были изъяты личные вещи, среди которых значится цепочка из белого металла. Принял указанные вещи ФИО

Из попутного списка от (дата) следует, что ФИО2 (с личными вещами, среди которых значится цепочка из белого металла), был этапирован из ИВС в ФКУ ИК-47.

Согласно копиям из журнала сдачи ценностей следственно-арестованных на хранение в бухгалтерию ФКУ ИК-47, (дата) сотрудником ИК-47 ФИО1 были поименованы личные вещи ФИО2, среди которых указана цепочка из металла белого цвета. Данная запись зачеркнута.

Из объяснений ФИО, данных (дата) в рамках проверочных мероприятий (материал проверки №пр-18), следует, что ФИО при этапировании ФИО2 в ФКУ ИК-47 расписался в получении ценных вещей последнего, по прибытию в ФКУ ИК-47 передал ФИО2, личное дело на него, а также ценные вещи дежурному ФИО1

Как следует из объяснений ФИО1, данных (дата) в рамках проверочных мероприятий (материал проверки №), все ценности (личные вещи) после приема сдаются на склад, в бухгалтерию на хранение передаются деньги и изделия из драгоценных металлов, соответствующие записи делаются в журнале ценностей. Пояснил, что принял личные вещи ФИО2 (дата) и сдал в бухгалтерию для описи, при этом цепочку из металла белого цвета в бухгалтерию не сдавал, соответственно в акт принятых ценностей не внес, поскольку посчитал, что данная цепочка не является изделием из драгоценного металла (по этой причине вычеркнул ее из журнала); цепочка с иными личными вещами ФИО2 была сдана на склад.

Находясь в СИЗО-1 г. Екатеринбурга, ФИО2 (дата) направил на имя начальника ФКУ ИК-47 заявление о направлении по месту нахождения личной вещи – цепочки. На данное обращение истцу дан ответ о том, что по прибытии в учреждение ФИО2 ценные вещи не сдавал, документов, подтверждающих сдачу цепочки, нет.

Из ответа ФКУ ИК-47, данного руководителю Следственного отдела г. Каменска-Уральского, следует, что при убытии ФИО2 из ФКУ ИК-47 (дата) все личные вещи последнего, за исключением цепочки из белого металла, были направлены по месту убытия. Сообщается, что в настоящее время цепочка найдена, находится в кассе учреждения, будет направлена как ценная вещь по месту нахождения ФИО2

Также в материале проверки № имеется фотография цепочки с биркой и надписью «ФИО2, (дата) г.р. получено: (дата).»

Представителем ответчиков в ответ на судебный запрос в материалы дела представлен рапорт от (дата), согласно которому в результате проверки склада хранения личных вещей осужденных была обнаружена цепочка из белого металла с ярлыком на ФИО2 Согласно приходному кассовому ордеру № от (дата) указанная цепочка поставлена на приход в бухгалтерию ФКУ ИК-47.

Согласно кассовым чекам от (дата), описи вложения от (дата) цепочка из белого металла направлена по месту отбытия истцом наказания.

Согласно объяснениям истца предъявленная цепочка ему не принадлежит.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, материалы проверок, объяснения сторон, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными норами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в виду недоказанности истцом, что у него была изъята при задержании иная цепочка, чем та, которая была направлена ему по месту отбытия наказания с соответствующим ярлыком.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, которые приведены судом выше, у ФИО2 при задержании была изъята цепочка из белого металла, данная цепочка из белого металла была передана из ИВС в ФКУ ИК-47 вместе с личными вещами истца (на цепочке имеется ярлык с указанием: ФИО2, (дата) г.р., получено (дата)), а затем направлена по месту отбытия истцом наказания (получена ФКУ ИК-29, представлена истцу, который принимать цепочку отказался, настаивая, что не является его имуществом).

Допрошенные судом свидетели показали, что истец постоянно носил тяжелую золотую цепочку желтого цвета (цвет нельзя было перепутать), которая изображена на представленных в дело фотографиях с истцом, иногда с крестом, иногда без креста. При этом ни один из свидетелей не присутствовал при задержании истца, в связи с чем не могли подтвердить того, какая цепочка была на истце (дата).

В журнале сдачи ценностей следственно-арестованных на хранение в бухгалтерию ФКУ ИК-47 сделана запись от (дата), согласно которой среди личных вещей ФИО2 указана цепочка из металла белого цвета (данная запись зачеркнута). Далее имеется запись от (дата), где сотрудник ФКУ ИК-47 фиксируется поступление цепочки из желтого металла, крестика из желто-белого металла, подвески из белого металла. Таким образом, сотрудниками фиксировалось поступление личных вещей согласно их характеристикам.

Учитывая, что причинение морального вреда истец связывает с утратой его имущества (цепочки), оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при установленных обстоятельствах, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказания России, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева