Решение № 12-381/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-381/2017

Дело № 12-381\2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 7 августа 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Балашова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы (ул. Леонова, 31) дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление ст. инспектора взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 22.05.2017 г. № по делу об административном правонарушении, и решение командира ОБДПС УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 15.06.2017 г. по жалобе на вышеуказанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 22.05.2017 г. № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решение командира ОБДПС УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 15.06.2017 г. постановление № от 22.05.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В постановлении указано, что ФИО1 правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

21.05.2017 г. в 16 час. 40 мин. на ул. Бородина, 3 г. Пензы, водитель ФИО1, управляя автомашиной Рено Сандеро, р.з.№, в нарушение п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с а/м ГАЗ-31105, р.з. № под управлением водителя ФИО5

ФИО1 принесла на данные постановление и решение вышестоящего должностного лица жалобу, в которой просит их отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что нарушение п. 8.5 ПДД РФ ей вменено неправомерно, она действовала в соответствие с п. 8.7 ПДД РФ, поскольку иначе повернуть было невозможно технически, при этом она заблаговременно включила правый указатель поворота и снизила скорость движения. Второй участник ДТП не выбрал скоростной режим и безопасную дистанцию до ее автомобиля, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На рассмотрение жалобы в ГИБДД ее не приглашали, о времени и месте рассмотрения жалобы она не извещалась.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Балашов Н.И. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. ФИО1 пояснила, что перед поворотом направо приняла влево, чтобы осуществить правый поворот, что предусмотрено п. 8.7 ПДД РФ.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, заслушав объяснения ФИО1, защитника Балашова Н.И., суд находит обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2017 г. №, рапортом ст. инспектора взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, схемой ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП, в том числе ФИО1, на которой зафиксировано направление движения автомобиля Рено Сандеро, р.з.№ ФИО1, по ул. Бородина, с отклонением влево и последующим поворотом направо к дому по ул. Бородина, 3 г. Пензы, место столкновения и взаимное расположение автомобилей Рено Сандеро, р.з.№, и ГАЗ-31105, р.з. № на ул. Бородина, фотоматериалом, объяснением водителя Рено Сандеро, р.з№, ФИО1, из которого следует, что в вышеуказанное время она двигалась по ул. Бородина со стороны ул. Тернопольской в направлении ул. Собинова со скоростью 30 км/ч, при этом расстояние до правого края проезжей части по ходу движения пояснить не смогла, примерно за 10 м. до совершения маневра правого поворота в сторону дома по ул. Бородина, 3 включила правый указатель поворота, снизила скорость до 10 км/ч и в момент осуществления поворота почувствовала удар в правую часть своего автомобиля, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксировано столкновение и повреждения на автомобилях Рено Сандеро, р.з.№ (обе правые двери, заднее правое крыло, задняя правая фара), ГАЗ-31105, р.з. № (передний бампер, капот, переднее левое крыло передняя левая фара, радиатор).

Все исследованные указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, взаимно дополняют друг друга, являются достаточными для установления вины ФИО1 в административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она п. 8.5 Правил дорожного движения РФ не нарушала, а руководствовалась п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствие с п. 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 тех же Правил если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как видно из имеющейся в материалах дела схемы ДТП, составленной и подписанной в том числе ФИО1, а также фотоматериала, каких-либо оснований у ФИО1 отступить от соблюдения требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не имелось, поскольку габариты ее транспортного средства и состояние проезжей части позволяли ей совершить маневр правого поворота из соответствующего правого крайнего положения на проезжей части ул. Бородина, поэтому в рассматриваемой ситуации она должна была руководствоваться именно положениями п. 8.5 Правил дорожного движения, а не п. 8.7 тех же Правил. Тот факт, что ФИО1 не заняла крайнее правое положение перед совершением маневра правого поворота подтверждается и характером повреждений на правой боковой части управляемого ей автомобиля в результате столкновения со следовавшим в попутном направлении автомобилем ГАЗ-31105, р.з. №.

Доводы жалобы в той части, что, по мнению ФИО1, второй участник ДТП не выбрал скоростной режим и безопасную дистанцию до ее автомобиля, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияют на правильность юридической квалификации ее действий по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы в той части, что на рассмотрение жалобы с аналогичными доводами ее в ГИБДД не приглашали, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановления и решения должностного лица.

Доводы жалобы в обоснование ее обоснованности со ссылкой на судебное решение по жалобе по другому делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку такое решение для суда, рассматривающего ее жалобу, преюдициальным не является.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поскольку она в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, будучи водителем, перед поворотом направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом каких-либо обстоятельств, позволяющих ФИО1 отступить от выполнения указанного пункта Правил, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление, а также решение вышестоящего должностного лица законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 22.05.2017 г. № в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление № от 22.05.2017 г., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья