Решение № 2-2454/2018 2-2454/2018~М-2064/2018 М-2064/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2454/2018

Дело № 2-2454/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.

при секретаре судебного заседания Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.06.2013 истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу (адрес) ((№) доли). На основании вышеуказанного документа истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права как на единоличного собственника. Обратилась в вышеуказанную службу за устранением ошибки, однако истцу в этом было отказано. Остальные наследники (ответчики по настоящему исковому заявлению) за получением свидетельств о праве собственности в то время так и не обратились. Хотя к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились сразу. И в 2015 году, в связи с тем что, квартира была оформлена в частную собственность, истец подарила вышеуказанную квартиру сыну, который ее в последствии продал. Вышеуказанные лица в мае 2016 года обратились в суд о признании сделок недействительными. И 28.12.2016 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре было вынесено решение о признании не приобретшим единоличного права собственности, признании ничтожным договора дарения, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчики в последствии оформили право собственности на данную квартиру по (№) доли каждому. В настоящее время квартира продана. Начиная с 01.01.2013 по день продажи квартиры и прекращения права собственности, то есть по 01.04.2016 истцом единолично оплачивались коммунальные и иные платежи за указанное жилое помещение в полном объеме. Свои обязанности по содержанию данного жилого помещения ответчики не исполнили. Каждый собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания имущества. За период с 01.01.2013 по 01.04.2016 истцом были оплачены коммунальные и иные платежи на общую сумму 139 879 рублей 98 копеек. Из них 62061 руб. 59 коп. - оплачено за содержание жилья; 62750 рублей 75 копеек - за тепло и ГВС, 4326 рублей 66 копеек - за электроэнергию, 7041 рубль 32 копейки - за капитальный ремонт, 2891 рублей 12 копейки - за газоснабжение, 808 рублей 54 копеек за ХВС. Кроме того, за указанный период истцу пришлось произвести затраты на приобретение смесителя (в связи с поломкой) - 3784 рубля 00 коп., 2791 рубль 24 копейки, 3430 рублей 97 копеек, 682 рубля 51 копейка - за услуги БТИ в связи с оформлением наследства (данные документы были необходимы всем для оформления, а расходы понесла одна истец), 1000 рублей, 240 рублей 00 копеек - оплата госпошлин в связи с оформлением наследства, 495 рублей 00 копеек - оплачено за услуги управляющей компании за устранение течи в квартире, 19 726 рублей 64 копейки - потрачены на приобретение новой входной двери, так как старая пришла в негодность. Итого 32150 рублей 36 копеек дополнительных расходов. На общую сумму всего 172 030 рублей 34 копеек. Считает что 3/4 оплаченных истцом денежных средств, а именно 129 022 рубля 75 копеек подлежит взысканию с ответчиков. Просит суд взыскать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 129 022 рубля 75 копеек. Взыскать с ответчиков судебные расходы, возникшие в связи с оплатой госпошлины и оплатой за составление искового заявления.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что в квартире до момента ее дарения, а затем и продажи никто не проживал. Квартира стояла никому не нужная. О том, что она получила свидетельство в Росреестре о праве на жилое помещение, как единственный собственник, она не знала. Узнала об этом, когда в судебном порядке стали с нее взыскивать за коммунальные платежи задолженность. Родственники никогда ей не давали деньги на оплату коммунальных платежей. За квартирой никто не ухаживал, кроме нее. Квартира была в очень плохом состоянии. Она поменяла дверь, так как дверь, которая стояла в квартире матери была очень плохой. Ключи от новой двери она давала брату ФИО11, а сестра ФИО2 отказалась брать ключи от этой квартиры, сказав, что ей там делать нечего. Сестра ФИО3 много лет проживает в (адрес)

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что их брат ФИО4 извещен о том, что рассматривается настоящее гражданское дело по иску ФИО1 Он не согласен с заявленными требованиями. Они вместе обсуждали эти требования. В обсуждении также принимала участие их сестра, проживающая (адрес) Любовь А. Г.. Они не согласны с требованиями, поскольку ФИО1 сдавала данную квартиру, а с полученных денежных средств оплачивала расходы на коммунальные услуги. Более того, она распоряжалась квартирой по своему усмотрению, как своей собственной. ФИО1 при подаче документов в Росреестр знала, что является наследником только (№), и при получении свидетельства о праве собственности она видела, что совершена ошибка. Более того, сотрудники Росреестра при обнаружении ошибки неоднократно звонили ФИО1, однако ФИО1 решила не исправлять ошибку. Даже в суде, ей предлагалось миром решить вопрос, ведь наследников всего четверо. Но ФИО1 не желала исправлять ошибку, исковые требования о признании сделок недействительными она не признала. Поэтому суд вынес решение, отменил договор дарения, договор купли-продажи. В апелляционной инстанции решение Центрального суда г.Комсомольска-на-Амуре оставлено без изменения.

Ответчики ФИО4 и Г. Л.А. в зал судебного разбирательства не явились, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) установлено, что истцы ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании не приобретшими единоличного права собственности на жилое помещение, признании ничтожным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что матери истцов ФИО9 принадлежала (№) доля в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) ФИО9 умерла (дата), детьми которой являются ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3. В июне 2013 г. всем названным наследникам были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственным имуществом являлась указанная выше доля, которая распределилась между всеми наследниками поровну - по (№) доли от (№) доли каждому. В названной выше квартире оставалась другая (№) доля, которая ранее принадлежала ФИО10, умершей (дата), на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата). Однако после её смерти эта доля никем из наследников не оформлялась, в том числе и на мать истцов - ФИО9 В этой связи летом 2013 г. истцы обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия их матерью (ФИО9) наследства в виде (№) доли в праве собственности на указанную квартиру, открывшегося после смерти ФИО10 В связи с обращением в суд с данным заявлением истцы не стали регистрировать свое право на (№) долю, на которую им уже было выдано свидетельство о праве на наследство еще в июне 2013 г. ФИО1 не стала дожидаться судебного решения и в июне или июле 2013 г. обратилась в регистрирующий орган с заявлением и документами о регистрации её права на ту долю, на которую у неё уже было свидетельство о праве на наследство на (№) доли в праве на вышеуказанную квартиру. По неизвестной причине регистрирующий орган зарегистрировал за ФИО1 право на всю квартиру без указания её доли. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) было удовлетворено заявление истцов об установлении факта принятия ФИО9 наследства, открывшегося со смертью ФИО10, в виде (№) доли на данную квартиру. В период с 2013 г. по апрель 2016 г. истцы не обращались в регистрирующий орган за регистрацией их прав на унаследованные ими доли. ФИО1 передала спорную квартиру в качестве дара по договору дарения от (дата) своему сыну - ФИО5, который впоследствии продал ее по договору купли-продажи от (дата) ФИО7 и ФИО6 Истцы в 2016 г. после получения всех свидетельств о праве на наследство обратились в регистрирующий орган с заявлениями и документами о регистрации их прав на квартиру в соответствии с имеющимися документами. Государственная регистрация их прав была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРП уже зарегистрированы права на данную квартиру за ФИО7 и ФИО6 Названные выше сведения о переходе прав на данную квартиру истцам стали известны из выписки от (дата) Истцы полагают, что ФИО1 не имела права дарить всю квартиру ФИО5 без их согласия, а потому он не приобрел право собственности на данную квартиру. Следовательно, он не имел права её отчуждать в собственность других лиц. Названные выше наследники приобрели соответствующие доли в праве собственности на спорную квартиру (дата), не смотря на то, что регистрации их прав не было, и квартира стала принадлежать всем наследникам на праве общей долевой собственности. Спорный договор дарения является недействительным (ничтожным), поэтому право собственности на спорную квартиру у ФИО5 не возникло. У истцов не было намерений отчуждать спорную квартиру, они намеревались договориться с остальными сособственниками сдавать квартиру в наем с целью получения дополнительных доходов. О совершении ФИО1 дарения им не было известно. Таким образом, истцы никогда не выражали свою волю на отчуждение спорной квартиры другим лицам. Спорная квартира выбыла из владения истцов помимо их воли. Учитывая изложенное, истцы просят признать ФИО1 не приобретшей право собственности на спорную квартиру, признать ничтожным договор дарения между ней и ФИО5, истребовать спорную квартиру из незаконного пользования ответчиков ФИО6 и ФИО7 и выселить последних из данного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО2 и ФИО4 дополнили требование и, кроме, ранее заявленных требований также просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности по (№) доли каждому за ответчиками (иные данные) и (иные данные), и выселить несовершеннолетнего сына ответчиков (иные данные) – (иные данные)

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) также установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от (дата) Администрацией Центрального района г.Комсомольска-на-Амуре бесплатно передано в долевую собственность ФИО9 и ФИО10 жилое помещение – по адресу: (адрес). ФИО10 умерла (дата), ФИО9 умерла (дата).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата), установлен факт принятия наследником первой очереди ФИО9 наследства, открывшегося после смерти наследодателя – ФИО10 в виде (№) доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)

Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются ее дети - ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1, которые в установленном законом порядке и сроки обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

(дата) ФИО1 выдано свидетельство (№) о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти матери ФИО9, в виде (№) доли на имущество ФИО9 в виде ? доли в праве собственности на квартиру (адрес)

(дата) ФИО1 выдано свидетельство о регистрации права собственности на (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) (№).

(дата) ФИО1 по договору дарения передает указанное жилое помещение ФИО11

(дата) ФИО5 выдано свидетельство о регистрации права собственности на (адрес) на основании договора дарения от (дата).

(дата) между ФИО5 и ФИО6 и (иные данные) заключен договор купли-продажи (адрес), согласно которому ФИО5 продал за (иные данные), указанную квартиру в общую долевую собственность по (№) доли каждому (иные данные) и (иные данные) данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (дата).

(дата) ФИО2 обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю за получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на (№) доли в праве собственности на квартиру (адрес).

Письмом от 20.04.2016 за (№) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю сообщило ФИО2 о приостановлении государственной регистрации права собственности в соответствии п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Так, ФИО2 обратилась за регистрацией права общей долевой собственности па вышеуказанный объект на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) серия (№), удостоверил нотариус (иные данные) (дата), реестровый (№) и свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) серия (№), удостоверил нотариус (иные данные). (дата), реестровый (№), однако в настоящее время Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже содержит сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности за иными лицами на данную квартиру на основании договора купли-продажи от (дата).

(дата) ФИО2 обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю за получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на (№) доли в праве собственности на (адрес). Письмом от (дата) за (№) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю сообщило ФИО4 о приостановлении государственной регистрации права собственности в соответствии п. 1 ст. 19 Федерального закона от (дата) № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Так, ФИО4 обратился за регистрацией права общей долевой собственности на вышеуказанный объект на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) серия (№), удостоверил нотариус (иные данные) (дата), реестровый (№) и свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) серия № (№), удостоверил нотариус (иные данные) (дата), реестровый (№) (Дубликат от (дата), реестровый (№)), но в настоящее время Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже содержит сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности за иными лицами на данный объект на основании Договора купли-продажи от (дата).

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что после смерти ФИО9 и ФИО10, которые являются матерью и дочерью сестрой соответственно истцам ФИО2, ФИО4, ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО3, которые после смерти ФИО9 и ФИО10 приняли наследство в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение – (адрес).

При этом, ФИО1 при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации и получении свидетельства на 1/8 доли (1/4 доли от ? доли в праве собственности на жилое помещение) в праве собственности на спорное жилое помещение, получила свидетельство о регистрации за ней права собственности на все данное жилое помещение, после чего подарила данное жилое помещение своему сыну ФИО5

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривала факт того, что ей принадлежит только ? в праве собственности на данное жилое помещение, указав при этом, что при получении свидетельства о регистрации права собственности на всю квартиру от государственного органа, не имела оснований не доверять данному документу.

Учитывая изложенное, суд считает, что сделка – договор дарения от (дата), заключенная между ФИО1 и ФИО5 ничтожна, поскольку у ФИО1 не имелось права собственности на все спорное жилое помещение, а только на (№) доли, при том, что в регистрирующий орган на момент обращения ФИО1 были представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО1 только на (№) доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что также не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об ошибке при выдаче ей свидетельства о регистрации права собственности. Таким образом, суд считает требования истца о признании ФИО1 не приобретшей единоличное право собственности на спорное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует также отметить, что сторона истца и третье лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства оспаривали факт того, что имели намерение реализовать спорное жилое помещение. О совершении ФИО1 дарения им не было известно. Истцы и третье лицо ФИО3 никогда не выражали свою волю на отчуждение спорной квартиры другим лицам, что свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из владения истцов помимо их воли.

ФИО1 указала на то, что продажа спорного жилого помещения - это было совместное решение всех участников долевой собственности, однако, доказательств этому обстоятельству, отвечающих требования относимости и допустимости суду не представила.

ФИО1 распорядилась спорной квартирой по своему усмотрению при отсутствии соглашения с остальными собственниками и при полном неведении об этом с их стороны. Таким образом, договор дарения от 23.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО5, не соответствует требованиям п. 1 ст. 246 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Учитывая изложенное, у ФИО5, получившего в дар спорное жилое помещение при изложенных обстоятельства, отсутствовало право отчуждать данное жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) исковые требования ФИО2, ФИО4, третьего лица ФИО3 к ФИО1, ФИО5, (иные данные) и (иные данные), действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (иные данные), о признании не приобретшим единоличного права собственности, признании ничтожным договора дарения, признании недействительным свидетельство о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении – удовлетворены. Суд решил:

Признать ФИО1 не приобретшей единоличное право собственности на жилое помещение – (адрес).

Признать сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) заключенную (дата) между ФИО1 и ФИО5 - ничтожной.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации на (№) доли за (иные данные) и (№) доли за (иные данные) в праве собственности на квартиру, расположенную в (адрес)

Истребовать из незаконного владения (иные данные) и (иные данные) жилое помещение – (адрес)

Выселить (иные данные), (иные данные) и несовершеннолетнего (иные данные) из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и ФИО5 без удовлетворения.

В силу ч.ч.3. 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестное поведение – это поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, которое учитывает права и интересы другой стороны и содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца ФИО1 имеет место злоупотребление правом. Так, судом установлено, что ФИО1 осознала наличие ошибки при регистрации права собственности на жилое помещение вместо 4-х наследников на нее единолично, воспользовалась указанным обстоятельством, пользовалась имуществом, как единственный собственник с (дата), после чего распорядилась имуществом по своему усмотрению, реализовав правомочия собственника, предусмотренные ст.ст. 209, 210 ГК РФ, а именно совершила сделку - дарение своему сыну ФИО5, который в свою очередь совершил сделку купли-продажи жилого помещения, получив материальную выгоду. Таким образом, в спорный период ФИО1 единолично пользовалась, владела и распоряжалась наследственным имуществом, злоупотребив своими гражданскими правами.

При этом суд учитывает, что расходы на установку новой двери в обмен на старую, ФИО1 понесла в период, когда распоряжалась указанной квартирой единолично более 1 года 4-х месяцев, а впоследствии как указано выше, подарила своему сыну.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева