Решение № 2-4482/2019 2-632/2020 2-632/2020(2-4482/2019;)~М-3860/2019 М-3860/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-4482/2019

Дело № 2-632/20 подлинник

24RS0017-01-2019-004672-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 июля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником <адрес> в г. Красноярске. 14.07.2019 года в расположенной выше <адрес> лопнул эксцентрик на вентиле горячего водоснабжения в ванной, из - за чего произошло залитие квартиры ФИО1 и в результате чего ему, как собственнику, был причинен имущественный вред.

Так, в результате залития были установлены следующие повреждения: кухня, потолок натяжной, обои, видны отхождение и набухание, пол линолеум на тонкой основе – под ним сыро, видно намокание 1 шкафчика кухонного гарнитура, намокание наличников между кухней и коридором, коридор: видны отслоение обоев (винил), пол линолеум видно вздутие, намокание дверного проема в ванную, в коридоре антресоль намокание и вздутие; ванна потолок натяжной, пол и стены кафель.

Факт залития и причиненные повреждения подтверждаются Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.07.2019 года, составленным представителем подрядной организации ООО УК «Жилищные системы Красноярска» - ООО «Ремкомстрой+», выполняющей работы по содержанию жилищного комплекса, а также Актом осмотра помещения от 19.07.2019 года №УЩ-0983/19, составленным ООО «КрасОценка».

Согласно отчету ООО «КрасОценка» от 30.07.2019 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в связи с залитием квартиры ФИО1 составляет 50 600 руб.

Поскольку затопление произошло по вине собственника расположенной выше квартиры № ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего суммы материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 50 600 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 4 500 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил об их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что залитие принадлежащей ему квартиры из квартиры ответчиков произошло 14.07.2020 года, на момент залития собственников в квартире не было, вода была отключена сотрудниками аварийной службы, попасть в квартиру ответчиков он (ФИО1) и присутствующие на тот момент сотрудники аварийной службы и сотрудники полиции смогли после того, как <адрес> была открыта родственницей ответчиков. В анной комнате было обнаружено, что на вентиле горячего водоснабжения лопнул эксцентрик, ванна была полностью наполнена водой, поскольку слив был закрыт, а на полу стояла вода. С Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.07.2019 года, составленным представителем ООО «Ремкомстрой+» ответчик ФИО2 был ознакомлен, однако пригласить его для составления экспертного заключения не представилось возможными, в связи с отсутствием ФИО2 и его родственников дома. Отчет экспертов составлен на основании Акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.07.2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что Акт о затоплении от 16.07.2019 года ООО «Ремкомстрой+» составлен без его участия, Акт осмотра помещения от 19.07.2019 года составленный ООО «КрасОценка» считает необоснованным, так как он (ФИО2) не присутствовал при осмотре помещения, также истец может состоять с кем – нибудь из данной организации в дружеских отношениях, указанная в Акте сумма ущерба является завышенной. В рамках досудебного урегулирования спора, он предлагал истцу добровольно выплатить 5 000 руб., так как повреждения были незначительные и произвести поклейку части обоев и вытереть пол, на который попала вода, но истец от этого предложения отказался. Также полагает, что экспертное заключение составлено лицами, не имеющими строительного образования. В связи с чем заключение не отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо ходатайств до судебного заседания не представили. В своих возражениях, приобщенных к делу, просили ФИО1 отказать по основаниям, указанным выше ответчиком ФИО2

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК «ЖСК», ООО «Ремкомстрой+», надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо ходатайств до судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах

В этой связи, полагая, что ответчики ФИО4, ФИО3, а также третьи лица ООО УК «ЖСК», ООО «Ремкомстрой+», определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца – ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №№, расположенной на 3-м этаже в <адрес> в г. Красноярске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013 года.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры №№ расположенной на 4-м этаже этого же дома по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012 года, выпиской из ЕГРН от 17.01.2020 года.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 14.07.2019 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры №№ в доме <адрес> из вышерасположенной квартиры №№, собственниками которой являются ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Согласно Акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.07.2019 года, составленному ООО «Ремкострой+», в ходе проведения осмотра обнаружено, что в квартире №№ дома № лопнул эксцентрик на вентиле горячего водоснабжения в ванной, в результате чего произошло затопление квартиры истца, в результате чего собственнику был причинен имущественный вред. В ходе осмотра были обнаружены следующие повреждения: кухня: потолок натяжной, обои, видны отхождение и набухание, пол: линолеум на тонкой основе – под ним сыро, видно намокание 1 шкафчика кухонного гарнитура, намокание наличников между кухней и коридором, коридор: видны отслоение обоев (винил), пол: линолеум видно вздутие, намокание дверного проема в ванную, в коридоре антресоль намокание и вздутие; ванна: потолок натяжной, пол и стены кафель. Стояки отключены аварийной службой.

Согласно п. 5. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и …» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответственность за содержание внутриквартирного имущества, системы водоснабжения, лежит на собственнике.

Таким образом, поскольку вентиль горячей воды, на котором лопнул эксцентрик, в связи с чем произошло залитие квартиры истца, расположен после водозапорного устройства, суд приходит к выводу о том, что залитие, принадлежащей истцу квартиры №№, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования, имущества; именно допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования, расположенного в квартире №№ и привело к затоплению квартиры истца. Указанные виновные действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу квартиры №№ по <адрес>.

Ответчиками доказательств, подтверждающих основания освобождения от ответственности, отсутствия вины в затоплении, не представлено, судом не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на ФИО2, ФИО4 и ФИО3, как собственниках квартиры №№ по ул. <адрес>.

В соответствии с представленным отчетом об оценке №УЩ – 0983/19 от 30.07.2019 года, составленным ООО «КрасОценка» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба: работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> составляет 50 600 руб.

Оснований сомневаться в достоверности произведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена организацией, имеющей соответствующих специалистов, обладающих специальными познаниями, образованием, уровнем подготовки и опытом работы. Доказательств в подтверждение снижения названной стоимости ущерба, причиненного истцу ответчиками, суду не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было разъяснено ФИО2 право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы путем предоставления обоснованного письменного ходатайства с указанием вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, а также экспертного учреждения, которому проведение экспертизы может быть поручено.

Вместе с тем, такого ходатайства со стороны ФИО2, а также со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО3 в суд не поступало.

Наличие в письменных возражениях ФИО2 ссылки на необходимость проведения по делу повторной экспертизы не могло быть расценено судом как ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку для проведения повторной экспертизы, в силу требований ст.87 ГПК РФ необходимы соответствующие условия, в том числе наличие в деле судебной экспертизы, проведенной по ходатайству какой-либо из сторон. При этом, судом стороне ответчика было предоставлено время для предоставления письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако последний представленным ему правом не воспользовался.

Кроме того, ответчиками суду не представлено доказательств несоответствия представленных с экспертном заключении ООО «КрасОценка» расчетов суммы материального ущерба причиненным повреждениям от залития квартиры истца, имевшего место 14.07.2019 года, и произведенного с учетом Акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.07.2019 года, составленного ООО «Ремкострой+».

Доводы ответчика ФИО2 относительно его не ознакомления с Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.07.2019 года, составленным ООО «Ремкострой+», а также не приглашением для участия в осмотре квартиры истца сотрудниками экспертной организации, отклоняются судом как необоснованные и не влекущие за собой оснований к отказу ФИО6 в иске.

Таким образом, с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 как долевых собственников квартиры №№ надлежит взыскать в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 50 600 руб., пропорционально принадлежащим им долям по 16 866,66 руб. с каждого (50 600руб/3).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в силу ст.15 ГК РФ по оплате истцом стоимости досудебного определения размера ущерба ООО «КрасОценка» в размере 4 500 руб. по 1 500 руб. с каждого (4 500руб/3).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины 1 853 руб., оплаченных последним при подаче иска в суд, по 617,66 руб. с каждого (1 853руб./3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения 16 866 рублей 66 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины 617 рублей 66 копеек, а всего 18 984 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения 16 866 рублей 66 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины 617 рублей 66 копеек, а всего 18 984 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения 16 866 рублей 66 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины 617 рублей 66 копеек, а всего 18 984 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Хвалько О.П.