Решение № 2-204/2020 2-204/2020(2-2154/2019;)~М-2831/2019 2-2154/2019 М-2831/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-204/2020

Дело №2-204/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г.Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Будерацком С.И.

с участием истца К.Т.Г.

представителя ответчика М.А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества по строительству распределительного газопровода низкого давления в лице председателя К.Т.Г. к ФИО1 о возмещении затрат на строительство газопровода,

у с т а н о в и л:

Представитель товарищества по строительству распределительного газопровода К.Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать 000 рублей в счет возмещения затрат на строительство газопровода, 000 рублей государственной пошлины, и 000 рублей судебных расходов на почтовые расходы, распечатку фотографии и выписку из ЕГРН. Свои исковые требования мотивирует тем, что она действует на основании договора простого товарищества, в интересах товарищей, являющихся собственниками домов в (...) участок от (...) до домовладения 000. Этот участок (...) объединен в единую сеть газопровода и газифицировался одновременно. Протоколом общего собрания жителей (...) было создано товарищество по строительству распределительного газопровода низкого давления по (...) на участке от (...) до (...) (до домовладения 000), для решения вопросов проектирования и строительства назначен председателем товарищества С.В.И.. Денежные средства сдавались и расходовались постепенно. 00.00.0000 был заключен договор 000 о совместной деятельности, между ОАО «Анапагоргаз» (газораспределительная организация) и С.В.И.. (действующего на основании протокола 000 от 00.00.0000, собрания жителей (...)), согласно которому стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения. Истцом было затрачено 000 рублей 000 копеек. Таким образом, было создано на праве общей долевой собственности имущество — сеть газопровода низкого давления. Общим собранием товарищей решено, что вновь подключающиеся к газопроводу должны уплатить участником товарищество равную долю затраченных денежных средств. Ответчик в 2019 году подключился к газопроводу без согласия товарищей, не компенсировав расходы на строительство газопровода. Расчет суммы следующий: на строительство газопровода было затрачено 000 рублей 000 копеек. Всего участников общей долевой собственности, вместе с ответчиками стало 9 абонентов. Стоимость работ всего с учетом инфляции составляет 000 рублей. Истец полагает, что к выплате с ответчика подлежит денежная сумма 000 рублей (000 / 9 абонентов) с учетом уровня инфляции с января 2010 года, что уравнивает ответчиков с первоначальными застройщиками. Фактически они все, товарищество и ответчик стали участниками общей долевой собственности, но созданной только за счет средств членов кооператива. Ничего не внеся в создание общей долевой собственности, ответчик пользуется газопроводом низкого давления, получил материальные блага в виде отопления своего дома, то есть извлекает полезные свойства объекта права собственности. Истец считает, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение и полагает, что имеет основания для взыскания в пользу товарищества данной денежной суммы. Также, истцом понесены судебные расходы, в виде оплаты госпошлины, и иные.

В судебном заседании Товарищество по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя К.Т.Г., поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика М.А.К.. возражала против удовлетворения исковых требований, так как согласно имеющимся возражениям товарищество не является собственником созданного газопровода.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Краснодар» Д.Н.П. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленных ранее суду возражениях на исковое заявление просит оставить исковые требования без удовлетворения. Представитель третьего лица ОАО «Анапагоргаз» в судебное заседание не явился, Д.Н.П.. согласно телефонограмме пояснила, что является также представителем ОАО «Анапагоргаз», соответственно также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом собрания жителей (...) от 20.11.2008 года, решено создать простое товарищество по строительству газопровода по (...) на участке от (...) до р.ФИО2, председателем был избран С.В.И, В этот же день П.А.М.., С.В.И,, К.Т.Г., М.И.В.., С.Р.И.. заключили договор простого товарищества для организации газификации, с вкладом денежных средств в равной доли.

Дополнительным соглашением №000 договор от 20.11.2008 года дополнен п.6.1 о том, что вновь подключающиеся к объекту газопровода должны уплатить участникам товарищества денежные средства в размере равной доли стоимости услуг, материалов, сложившиеся из всех фактически понесенных расходов с учетом инфляции.

Протоколом №7 от 29.06.2017 года С.В.И, освобожден от обязанностей председателя и избрана К.Т.Г. с правом решения всех вопросов, касаемо газопровода при подключении новых абонентов и представительства товарищества в суде и иных инстанциях, в связи с чем принято дополнительное соглашение №000 к договору.

06.02.2009 года между ОАО "Анапагоргаз" (газораспределительная организация) и председателем С.В.И, был заключен договор 000 о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения.

На строительство газопровода товарищами было затрачено 000 рублей в ценах на момент исполнения договора.

Истец как лицо, вместе с другими собственниками газопровода, участниками простого товарищества по газификации, осуществившие строительство газопровода для своих нужд и на собственные средства, уполномочены, на основании ст.209 ГК РФ, осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

Судом достоверно установлено, что Товарищество понесло затраты на возведение газопровода в размере, согласно представленным в материалы дела накладным, товарным и кассовым чекам, договорами гражданско-правового характера, актами и другими документами в сумме 000 рублей, которые не оспорены, так и факт подключения ответчика к газопроводу без внесения денежных средств для создания данного газопровода.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (...), который в создании газопровода не участвовал, но, тем не менее, его домовладение газифицировано.

05.07.2019 года и 04.09.2019 года ответчику были направлены претензия о необходимости оплаты затрат на строительство газопровода, на которую получен ответ об отсутствии сведений о понесенных обществом затратах.

По сведениям АО «Газпром газораспределение Краснодар» товариществом был построен и введен в эксплуатацию газопровод низкого давления, были выполнены проектные и строительно-монтажные работы, к построенному истцом объекту подключен объект капитального строительства ФИО1

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт того, что представляемое истцом общество понесло затраты на возведении газопровода низкого давления, и факт подключения ответчика к газопроводу низкого давления без внесения денежных средств для создания данного газопровода.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ч. 2 ст. 981 ГК РФ не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В соответствии со ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Таким образом, простое товарищество по строительству газопровода осуществило действия в чужих интересах, в том числе в интересах ответчика, в результате чего ему были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения, после реализации которых ответчик смог подключить принадлежащий ему объект к сети газораспределения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как пользователя данного газопровода, подлежат взысканию расходы на строительство газопровода в размере, понесенном товариществом, с учетом инфляции.

Расчет суммы неосновательного обогащения с учетом инфляции истцом произведен обоснованно, исходя из количества участников, которые понесли затраты на строительство газопровода.

Количество участников судом усматривается также согласно открытым источникам, так как ранее Товарищество выступало истцом с аналогичными требованиями, в пользу которых принималось решение об удовлетворении исковых требований с приведением расчета и количества участников.

Принимая во внимание требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей. Иные судебные расходы, указанные истцом, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку оригиналов платежных документов на сумму 728 рублей суду не было представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск товарищества по строительству распределительного газопровода низкого давления в лице председателя К.Т.Г. к ФИО1 о возмещении затрат на строительство газопровода – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества по строительству распределительного газопровода по (...) на участке от (...) до р.ФИО2 в лице председателя К.Т.Г. 000 рублей 000 копеек в счет возмещения затрат на строительство газопровода, а также 000 рублей государственной пошлины, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.02.2020 года.

Председательствующий: