Решение № 2-3058/2025 2-3058/2025~М-2324/2025 М-2324/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3058/2025

Дело №

УИД 50RS0№-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 августа 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты> И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 418 400,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 960,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему транспортного средства марки «NISSAN», модели «TEANA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №. В соответствии с п. 1.4 ответчик обязуется содержать автомобиль в исправном состоянии, а салон и багажник в чистоте и порядке, не допускать курения в салоне и присутствие посторонних запахов, а также лишних предметов и вещей в багажнике автомобиля. Вместе с тем, согласно п.1.5 в случае причинения ущерба автомобилю собственника по вине ответственного лица, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования автомобиля, возместить причиненный ущерб в разумные сроки, но не более чем через 6 (шесть) месяцев с момента причинения ущерба. При передаче ответчику транспортного средства, между сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным актом сторонами отображены недостатки и повреждения транспортного средства. Транспортное средство было возвращено ответчиком истцу в связи с прекращением договора о полной индивидуальной материальной ответственности по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приемки транспортного средства выявились полученные механические повреждения у него, о чем ответчик изначально не сообщил истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик обнаружил на транспортном средстве механические повреждения, виновника на месте ответчиком обнаружено не было, о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) последним не заявлялось. Согласно п.1.7 ответчик обязан своевременно оповещать собственника и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В соответствии с положениями договора, в случае причинения ущерба автомобилю собственника по вине ответственного лица, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования автомобиля, последний обязан возместить причиненный ущерб в разумные сроки. Поскольку со стороны ответчика не было предпринято действий по оформлению ДТП надлежащим образом, способствующие установлению виновного лица в совершении ДТП, возмещение вреда в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора ложится на ответчика. Для определения размера вреда, причиненного спорному транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, с которым был заключен договор на возмездное оказание услуг по оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 418 400,00 рублей. Таким образом, данным экспертным заключением установлен размер и объем причиненного вреда, указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме в силу положений действующего законодательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заедании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учетом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему транспортного средства марки «NISSAN», модели «TEANA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №.

При передаче ответчику вышеуказанного транспортного средства, между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторонами были отображены недостатки и повреждения данного транспортного средства.

В соответствии с п. 1.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик обязался содержать автомобиль в исправном состоянии, а салон и багажник в чистоте и порядке, не допускать курения в салоне и присутствие посторонних запахов, а также лишних предметов и вещей в багажнике автомобиля.

На основании п. 1.5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в случае причинения ущерба автомобилю собственника по вине ответственного лица, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования автомобиля, возместить причиненный ущерб в разумные сроки, но не более чем через 6 (шесть) месяцев с момента причинения ущерба.

Как следует из позиции истца, что подтверждается материалами дела, спорное транспортное средство было возвращено ответчиком истцу в связи с прекращением договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от <данные изъяты>.2024.

Однако, в ходе приемки спорного транспортного средства истцом были выявлены полученные у него механические повреждения, о чем, вопреки договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик изначально не сообщил истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик обнаружил на спорном транспортном средстве механические повреждения. При этом, виновника на месте ответчиком обнаружено не было, и о ДТП последним не заявлялось.

Вместе с тем, согласно п.1.7 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик обязан был своевременно оповещать собственника и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны ответчика не было предпринято действий по оформлению ДТП надлежащим образом, способствующие установлению виновного лица в совершении ДТП, то возмещение вреда в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора ложится именно на ответчика.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN», модели «TEANA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа с учетом правил округления составила 481 400,00 рублей.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления, полученных транспортным средством истца повреждений не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 418 400,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 960,00 рублей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 418 400,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 960,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд <адрес>.

Судья И.А. <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. <данные изъяты>