Решение № 2-243/2018 2-243/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело № 2-243/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Элевкон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления АДРЕС, в размере 161 632 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав в обоснование требований на то, что являются собственниками вышеуказанной квартиры. 25 июля 2017 года происходили заливы квартиры через крышу дома. Ответчиком составлялись акты обследования квартиры. В результате затопления был причинен материальный ущерб как отделке квартиры так и имуществу в вышеназванном размере.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали, что судебной экспертизой занижен размер причиненного ущерба.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Элевкон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы, подлежит доказыванию факт причинения вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя и возникновением вреда, вина причинителя.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО4 на основании договора мены от 09 февраля 2000 года являются собственниками по 1/2 доле в праве АДРЕС (т.1 л.д.6-7,8-9).

ООО «Элевкон» является юридическим лицом и осуществляет обслуживание жилого АДРЕС (т.1л.д.122-141).

Согласно акту от 26 июля 2017 года (т.1 л.д.5, т.2 л.д.131),обследования квартиры НОМЕР, составленного инспектором по жилью ООО «Элевкон» К.С.А., бригадиром участка НОМЕР,2 М.Н.Н., юристом Р.К.С., следует, что в вышеназванной квартире в зале: на стыках отслоение от потолка потолочных плит (8 штук размером 2,0х2,0); отслоение потолочного плинтуса на стыках 3,5х2,5; на побелке стен имеются подтеки мокрые пятна 2,5х6,0; линолеум покрытый до половины комнаты 2,0х6,0. Затоплена мебель кровать односпальная ДСП набухло, книжный шкаф (деревянный) набух. Стол компьютерный (нового образца) -отслоение ДСП, набухание. Намокли книги для школы, детский светильник, залиты планшет и ноутбук «Самсунг», мини диван -отслоение ДСП. Также залиты постельное белье, матрац, подушка, два оделяла, покрывало, плед детский, стул. В туалете угол за сливной трубой мокрый 2,5х2,0. На побелке стены мокрые пятна 1,5х0,7. Коридор: на обоях желтые подтеки 1,0х2,5, комод с зеркалами -отслоение декоративной вставки.

Фототаблицами, представленными стороной истца, также подтверждается повреждение перечисленного в акте от 26 июля 2017 года имущества (т.1 л.д.83-89,153-157).

Из пояснений сторон следует, что квартира расположена на последнем этаже жилого дома, затопление произошло вследствие протекания кровли дома.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 14 сентября 2017 года, размерущерба отзатопления жилого помещения, включая стоимость работ, материалов составил 161 632 рубля 18 копеек (т.1 л.д.10-52).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 указано, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество, в состав которого в силу пп. "б" п. 2 Правил включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.7, п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу вышеприведенных положений, несмотря на обстоятельства нуждаемости кровли дома в ремонте, на которые ссылался ответчик, для избежания аварийной ситуации, приведшей к затоплению квартиры истца, ответчик обязан был, как обслуживающая организация предпринять меры по организации работ по содержанию и текущему ремонту указанных элементов общего имущества, провести соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия. Однако доказательств, подтверждающих, что ответчик в течение срока нахождения дома на его обслуживании следил за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлял ремонт и поддерживал его исправное состояние, суду предоставлено не было.

Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Согласно положениям п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г., в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.

Таким образом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания чердачного помещения многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, осмотр потолков верхних этажей домов совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их перекрытий, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Не согласившись с размером ущерба, причиненным затоплением квартире истца, определенным ООО «Эксперт 174», ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы (эксперт Г.М.С. ООО «Судебная экспертиза и оценка» НОМЕР, время производства экспертизы с 21 марта по 18 мая 2018 года) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 49 150 рублей 50 копеек. Снижение рыночной стоимости домашнего имущества истцов наступившего в результате порчи от затопления 25 июля 2017 года составляет 12 839 рублей 70 копеек (т.2 л.д.1-123).

Поскольку обслуживающая организация ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества, что и привело к негерметичности крыши и швов и как следствие к затоплениюквартиры истцов, то суд полагает необходимым взыскать с пользу истцов с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 61990 рублей 20 копеек по 30 995 рублей 10 копеек каждому (49 150 рублей 50 копеек.+ 12 839 рублей 70 копеек/2).

При этом доводы стороны истца о существенном занижении размера ущерба суд не может принять во внимание, поскольку данные доводу являются голословными.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку заключение содержитподробное описание произведённых исследований, сделанные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт Г.М.С. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд признает вышеназванные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего спора и полагает, что в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 вышеназванные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 7 670 рублей (38,35% от удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, объем выполненных работ по изготовлению искового заявления, объема доказательств, представленной стороной истца суду, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, учитывая также отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Элевкон» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» в счет возмещения ущерба 30 995 рублей 10 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» в счет возмещения ущерба 30 995 рублей 10 копеек, судебные расходы по проведению оценки в размере 7 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2059 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья Н.Б. Губка