Решение № 2А-297/2017 2А-297/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 17 ноября 2017 г. по делу № 2А-297/2017

Дело № 2а-297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Елисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными, в обоснование заявленных требований указав, что 15 ноября 2016 года он направил должностному лицу - старшему судебному приставу Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 жалобу в порядке подчиненности на постановление от 17 июля 2016 года судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Получение жалобы подтверждается обращением ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Городищенского РОСП ФИО2 к истцу посредством телефонной связи относительно доводов, изложенных в жалобе. Из объяснения указанного должностного лица следует, что жалоба получена им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день рассмотрения жалобы должностным лицом приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Последний день направления постановления, принятого в результате рассмотрения жалобы приходится на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление им не получено, что свидетельствует о нарушении его прав на стадии исполнительного производства в части нерассмотрения, нарушения порядка рассмотрения жалобы, поданной им в порядке подчиненности.

Просил признать незаконным бездействие должностного лица старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 по нерассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО16. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- признать незаконными действия должностного лица старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 по нарушению срока рассмотрения его жалобы от 15 ноября 2016 года на постановление от 17 июля 2016 года судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО17. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- признать незаконным бездействие должностного лица старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 по ненаправлению постановления, принятого по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО15. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- признать незаконными действия должностного лица старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 по нарушению срока направления постановления, принятого по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО14. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- обязать должностное лицо старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице Городищенского районного отдела устранить допущенные нарушения его прав.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что старшим судебным приставом Городищенского РОСП ФИО2 был нарушен срок рассмотрения его жалобы от 15 ноября 2016 года. Жалоба была получена должностным лицом 24 ноября 2016 года, рассмотрена по истечении десятидневного срока – 13 декабря 2016 года, и направлена только 26 декабря 2016 года. Постановление по результатам рассмотрения жалобы было получено им 30 декабря 2016 года.

Административный ответчик старший судебный пристав Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, заместитель старшего судебного пристава Городищенского РОСП ФИО4, представлявшая также интересы административного ответчика Управления ФССП по Волгоградской области, исковые требования не признала, суду пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Городищенского РОСП поступила жалоба ФИО1, в которой последний просил отменить вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства. В установленный законом срок жалоба была рассмотрена старшим судебным приставом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В трехдневный срок ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено заявителю почтовой корреспонденцией, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено на электронную почту ФИО1. Незаконности действий (бездействия) старшего судебного пристава Городищенского РОСП не усматривает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство передано в Городищенский РОСП для присоединения к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО8.Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к старшему судебному приставу Городищенского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство.

Согласно представленному истцом отчету об отслеживании отправления, жалоба ФИО1 от 15 ноября 2016 года, адресованная на имя старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области, была получена адресатом 24 ноября 2016 года.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений закона, а также правил определения начала течения срока, установленного частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения жалобы административного истца, поступившей 24 ноября 2016 года, начал течь 25 ноября 2016 года, а последним днем являлось 08 декабря 2016 года.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 было вынесено старшим судебным приставом Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 13 декабря 2016 года.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поскольку постановление принято 13 декабря 2016 года, то его копия подлежала направлению в адрес взыскателя не позднее 16 декабря 2016 года.

В нарушение данной нормы закона, копия постановления от 13 декабря 2016 года была направлена заявителю только 26 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Доводы представителя ответчика о том, что жалоба ФИО1 была получена Городищенским РОСП 29 ноября 2016 года и рассмотрена в десятидневный срок 13 декабря 2016 года, суд находит необоснованными, поскольку доказательств указанным доводам не представлено. Как было сказано выше, из представленного отчета об отслеживании почтового отправления следует, что жалоба была получена ответчиком 24 ноября 2016 года.

Необоснованными суд находит и доводы стороны ответчика о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителю в трехдневный срок, со ссылкой на реестр почтовых отправлений от 16 декабря 2016 года, поскольку, согласно почтовому штампу на конверте, постановление направлено заявителю 26 декабря 2016 года.

Таким образом, старшим судебным приставом Городищенского РОСП жалоба ФИО1 была рассмотрена с нарушением предписанных законом сроков, постановление по результатам рассмотрения жалобы также было направлено заявителю с нарушением установленного срока, что, безусловно, повлекло нарушение прав истца.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконными действия старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения жалобы ИП ФИО1 от 15 ноября 2016 года на постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушении срока направления постановления, принятого по результатам рассмотрения данной жалобы.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 по нерассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ненаправлению постановления, принятого по результатам рассмотрения данной жалобы, суд находит эти требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на момент времени, когда административный истец обратился в суд, и на дату разрешения настоящего спора бездействие со стороны старшего судебного пристава Городищенского РОСП ФИО2, которое оспаривает административный истец (по нерассмотрению жалобы и ненаправлению постановления по результатам рассмотрения жалобы), отсутствовало, поскольку жалоба истца была рассмотрена, постановление от 13 декабря 2016 года по результатам рассмотрения жалобы было направлено ФИО1, получено последним 30 декабря 2016 года.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения жалобы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в нарушении срока направления постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 по нерассмотрению жалобы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ненаправлению постановления, принятого по результатам рассмотрения данной жалобы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения ИП ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – «23» января 2017 года.

Судья Данилова О.В.