Решение № 12-28/2017 12-417/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием заявителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 17.12.2016г.,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 17.12.2016г. по делу об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако в постановлении указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем А (государственный номер ...), 22.11.2016, избегая столкновения с автомобилем Т (государственный номер ...) под управлением водителя ФИО1, не справился с управлением, чем не выполнил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) совершил наезд на препятствие (снежный вал).

В жалобе ФИО3 указал, что 22.11.2016 в 23 часа 40 минут он двигался на вышеуказанном автомобиле по ул. ... в сторону ул. ... в крайнем правом ряду, слева от него двигался автомобиль Т под управлением ФИО1, который начала резко поворачивать из третьего ряда в крайний правый ряд, при этом, не пропустив его транспортное средство, чем спровоцировал его уходить от столкновения на обочину дороги, отчего его автомобиль получил повреждения. Полагает, что он Правила дорожного движения не нарушал. Просит отменить постановление от 17.12.2016 и признать ФИО1 виновным в нарушении ПДД.

В судебное заседание ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо- второй водитель ФИО1 с жалобой был не согласен, пояснив, что он 22.11.2016 двигался на автомобиле Т по ул. ... в сторону ул. ..., в крайнем левой ряду. Не доезжая ул. ..., он начал перестраиваться в крайний правый ряд, чтобы совершить поворот направо на ул. .... Он убедился, что в среднем ряду машин не было, затем начал перестраиваться в крайний правый ряд, машина под управлением ФИО3 двигалась на расстоянии метров 20 в крайнем правом ряду, при этом ФИО3 начал резко тормозить и выехал в сугроб. Он перестроился и уехал. Полагает, что он помеху для движения автомобиля ФИО3 не создавал, имел возможность для перестроения.

Выслушав объяснения заявителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела и административного материала, судья приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, 22.11.2016 в 23.40 часов на ул. ..., г. Новосибирск, водитель ФИО3, управляя автомобилем А, г/н ..., в пути следования (со слов водителя ФИО3) автомобиль Т г/н ... под управлением водителя ФИО1 создал помеху для движения его автомобилю, в результате чего, водитель ФИО3, избегая столкновение с данным автомобилем, не справился с управлением, чем не выполнил п. 10.1 ПДД, совершил наезд на препятствие (снежный вал).

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 17.12.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако в постановлении указано, что водитель ФИО3 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 в постановлении от 17.12.2016 года сделал вывод о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а также на такие его действия, которые могут рассматриваться как нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные вопросы самостоятельным предметом доказывания не являются.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 17.12.2016 подлежит изменению путем исключения из него вывода о не выполнении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ.

Вопросы действий каждого из водителей и их соответствие Правилам дорожного движения РФ, виновности той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 17.12.2016 года изменить, исключив из него указание о не выполнении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья ...

...

...

...

...