Решение № 2-7578/2025 2-7578/2025~М-6295/2025 М-6295/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-7578/2025

Мотивированное
решение изготовлено 01.09.2025 года

50RS0035-01-2025-009111-69

№ 2-7578/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.

при секретаре Пономаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по оплате за капитальный ремонт, содержание и коммунальное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 88-90) обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 127 563,86 руб. по оплате за капитальный ремонт, содержание и коммунальное обслуживание <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 956,48 руб. Мотивирует требования тем, что ему и ответчику на праве долевой собственности принадлежит указанная выше квартира. Истцом осуществляется оплата за капитальный ремонт, содержание и коммунальное обслуживание квартиры в соответствии с квитанциями. Оплата осуществляется путем передачи денежных средств ФИО5 С учетом того, что ответчик в квартире не проживает, оплату за обслуживание квартиры не производит, в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, также пояснили, что за спорный период времени истцом оплата коммунальных платежей не производилась. По представленным квитанциям платежи оплачивала ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о слушании дела. Ее представитель по ордеру в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, поскольку денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей вносились не истцом, а ФИО5, оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <адрес> на праве долевой собственности принадлежит ФИО2 (2/3 доли в праве) и ФИО1 (1/3 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.71-77).

Суду представлены единые платежные документы по оплате за коммунальные и иные услуги, квитанции по их оплате ФИО5 (л.д.8-36). Справка о счетах открытых на имя ФИО5 (л.д.37).

Расписки выполненные единолично ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств на оплату за <адрес> (л.д.43-48).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате коммунальных услуг осталась без удовлетворения (л.д.49-52).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что истец является ее внуком, ответчиком – дочерью. В настоящее время у свидетеля на ответчика имеется обида. Также свидетель пояснил, что коммунальные платежи по указанной квартире она (свидетель) оплачивала со своего счета, деньги выдавал внук ФИО1 Когда он ушел в армию, оставил день на оплату коммунальных платежей. По возвращению из армии ФИО3 выдавал деньги, она (свидетель) оплачивала платежи. ФИО1 сам не оплачивал коммунальные услуги, поскольку эти платежи всегда оплачивала она (свидетель).

Суд не принимает показания свидетеля ФИО5, поскольку свидетель имеет обиду на ответчика, кроме того, показания свидетеля о том, что истец передавал ей денежные средства на оплату коммунальных услуг, не согласуются с представленными истцом доказательствами.

Каких либо доказательств подтверждающих передачу денежных средств для оплаты коммунальных платежей (расписки выполненные истцом и свидетелем, сведения о перечислении денежных средств с указанием назначения перевода) истцом свидетелю ФИО5 суду не представлено.

Представленные суду расписки выполнены ФИО5 и ею же подписаны, данные расписки не содержат сведения о назначении переводов, передачи денежных средств, истцом данные расписки не подписаны.

В силу п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость злоупотребления правом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пунктом 1, пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, а доказательств свидетельствующих об оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено, расходы по указанным услугам за спорный, в том числе причитающиеся на 2/3 доли ответчика понесены не истцом, а ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку суду не представлено доказательств исполнения истцом солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей отказано, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по оплате за капитальный ремонт, содержание и коммунальное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Н.А. Жабреева