Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело № 2-476/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Манасян К.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста – снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что **** Ипатовским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга в сумме <данные изъяты> рублей, в целях обеспечения иска, выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

**** Ипатовским районным отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а **** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО2.

В числе прочих транспортных средств был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>

Указанные транспортные средства приобретены им у ФИО2 по договорам купли-продажи от **** автомобиль КАМАЗ за <данные изъяты> рублей, прицеп <данные изъяты> рублей, прицеп <данные изъяты> рублей. В тот же день им были переданы денежные средства ФИО2, а ему переданы указанные транспортные средства, которыми с этого времени он пользуется и владеет ими. Из-за отсутствия денежных средств он своевременно не зарегистрировал данные ТС в МРЭО ГИБДД, а в настоящее время не может этого сделать, так как наложен запрет на регистрационные действия.

Однако при приобретении автомобиля и прицепов у ответчика, ФИО2 заверил его, что никаких препятствий для продажи данных транспортных средств у него нет. Кроме того, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, был наложен ****, а он их приобрел ****, то есть запрета регистрационных действий при приобретении транспортных средств не имелось.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что он является добросовестным приобретателем транспортных средств, владеет и пользуется ими, и его вины нет в том, что после приобретения им у ФИО2 транспортных средств, был наложен запрет на регистрационные действия с ними. Просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационный действий в МРЭО ГИБДД ГУВД г. Светлоград в отношении автомобиля <данные изъяты> прицеп <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал и пояснил, что на момент приобретения истцом у него транспортных средств они не были под запретом и были переданы истцу на основании договоров купли-продажи.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законом срок. В материалы дела представлены договоры от ****, совершенные в простой письменной форме. Акты приема-передачи автомобиля, ключей, документов не представлены, в регистрирующие органы ГИБДД по вопросу постановки транспортных средств на регистрационный учет ФИО1 не обращался. Сведения о новом собственнике в паспорта транспортных средств не внесены, также не представлены договоры страхования обязательной ответственности владельцев транспортных средств. Представленные истцом договоры купли-продажи от **** гола как мнимые сделки, в силу положений ст. 170 ГК РФ ничтожны. Просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Ипатовского районного отдела СП УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании начальник Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК, ФИО4 не возражала против удовлетворения требований иска и показала суду, что в ходе производства исполнительных действий, во время объявления запрета на совершение регистрационных действий на его имущество, ФИО2 предупреждал пристава об отсутствии у него права на спорное имущество, ввиду продажи другому лицу. Но поскольку транспортные средства числились за должником, на них также был наложен запрет.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он был посредником при заключении договоров купли-продажи автомобилей между ФИО1 и ФИО2 в **** году. С этого времени ФИО1 восстановил автомобиль, владеет и пользуется им и прицепами. При приобретении ФИО1 транспортных средств у ФИО2, ответчик заверил, что никаких препятствий для их продажи нет.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положениями ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления и совершении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> и прицепы <данные изъяты> выбыли из собственности ФИО2 с момента заключения договоров купли-продажи и передачи транспортных средств ФИО1, то есть с ****. Договоры купли-продажи транспортных средств заключенные между ФИО1 и ФИО2 совершены в надлежащей письменной форме, никем не оспорены, не признаны недействительными.

То обстоятельство, что истец не зарегистрировал данные транспортные средства в органах ГИБДД в 10-дневный срок, установленный «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от **** ****, не имеет правового значения, поскольку государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением или прекращением права собственности на него.

Поскольку в силу ч 1 ст. 223 ГК РФ момент возникновения права собственности у покупателя вещи возникает с момента ее передачи, ФИО1 является собственником автомобиля и прицепов.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, Ипатовским районным судом **** в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга в сумме <данные изъяты> рублей, в целях обеспечения иска, выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований.

Судебным приставом-исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа **** возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО5

**** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО2, который предупредил пристава, что спорного имущества на тот момент в его владении не имелось по причине его продажи.

Таким образом, запрета регистрационных действий при приобретении ФИО1 у ФИО2 транспортных средств не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационный действий в МРЭО ГИБДД ГУВД г. Светлоград Ставропольского края в отношении автомобиля <данные изъяты> прицеп <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Председательствующий –