Апелляционное постановление № 10-40/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 10-40/2021

Дело №

26MS№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополь Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Семенюком А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Верзунова И.Ю.,

осуждённой ФИО1 и её защитника в лице адвоката Шахбазян Л.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 в лице адвоката Шахбазян Л.Р., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Маценко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, по которому

ФИО1,

родившаяся дата в <адрес><адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, имеющая высшее профессиональное образование, военнообязанная, неработающая, состоящей в браке, на иждивении детей либо иных лиц не имеющая, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по части 5 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей,

установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, защитник осуждённой ФИО1 в лице адвоката Шахбазян Л.Р. подала апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Все доводы стороны защиты были необоснованно отвергнуты мировым судьёй. Тогда как при проведении технико-криминалистического исследования от дата не подтвердилась информация о поддельности бланка медицинской книжки, а также печатей и штампов врачей о прохождении ФИО1 медицинского обследования и печатей <адрес>». В ходе дознания не проверялась информация, внесены ли сведения о личной медкнижки ФИО1, выданной <адрес>», в соответствующий реестр, не проверялась информация об отсутствии сведений о юридическом лице <адрес>» в ЕГРЮЛ.

Не проводилось исследование печатей и подписей врачей о прохождении медицинского обследования, а также печатей и штампов <адрес>» в целях установления их поддельности, не проводился осмотр места происшествия по месту приобретения медкнижки – <адрес>.

Адвокат Шахбазян Л.Р. полагает, что для привлечения лица к уголовной ответственности за использование заведомо подложного документа, необходимо доказать подложность этого документа, при проведении дознания по выделенному уголовному делу по части 1 статьи 327 УПК РФ, данные обстоятельства не устанавливались.

Постановлением от дата данное уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного дознания, в связи с тем, что не установлено, изготовлена ли медкнижка, предоставленная ФИО1, на бланках, являющихся защищённой полиграфической продукцией уровня «В», соответствующая экспертиза по данному уголовному делу не проведена. Не указаны мотив и цель преступления, форма вины ФИО1

При проведении 2 технико-криминалистических экспертиз документов, эксперты так и не смогли ответить на вопрос, изготовлена ли медкнижка ФИО1 на бланках, являющихся защищённой полиграфической продукции уровня «В». При этом эксперт ответил, что медкнижка ФИО1 не соответствует по способу печати личной медицинской книжке, образец которой представлен на исследование, тогда как согласно утверждённым Техническим требованиям и условиям изготовления защищённой полиграфической продукции уровня «В» используются традиционные способы печати. Поскольку экспертом не установлено, что бланк медкнижки ФИО1 изготовлен нетрадиционным способом печати, соответственно, не установлено нарушение технических требований и условий изготовления медкнижки. Исходя из вышеизложенного следует, что ни исследованием, ни 2 заключениями экспертов не установлено, что сам бланк медицинской книжки является поддельным.

В обоснование своих доводов адвокат Шахбазян Л.Р. указывает, что данное уголовное дело подлежало возврату прокурору, поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Дознание по данному уголовному делу было проведено не месту совершения преступления, каковым является место приобретения медкнижки по адресу: <адрес>.

Заявление ФИО2 не могло являться поводом к возбуждению данного уголовного дела, поскольку последняя просила установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, изготовивших и сбывших поддельный документ. Рапорт ФИО3 об обнаружениях в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УПК РФ, является недопустимым доказательством, поскольку был составлен дата, то есть до получения ФИО3 материалов проверки.

В обоснование виновности осуждённой ФИО1 мировой судья положил показаний ФИО4, не обладающей специальными познаниями, и ФИО5, противоречащей законодательству о здравоохранении, тогда как к этим показаниям мировому судье следовало отнестись критически.

Осуждённая ФИО1 ранее прошла медицинские осмотры в ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес>, результаты которых могут учитываться в течение одного года, отсутствие этих сведений в регистратуре вышеназванной поликлинике не свидетельствует о том, что осуждённая ФИО1 осмотры не проходила. Результаты медицинских осмотров и анализов в дата года ФИО1 могли быть учтены врачами <адрес>», выдавшим ФИО1 медицинскую книжку.

Вышеизложенное может свидетельствовать только о плохой организации документирования в вышеназванной поликлинике оказанных пациентам сотрудниками последней медицинских услуг. Об этом свидетельствуют также противоречащие друг другу сведения медицинской карты ФИО1, что также было оставлено мировым судьёй без внимания.

Нарушая принцип состязательности, мировой судья принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и, не указывая оснований, отвергает доказательства, представленные стороной защиты.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела нижеизложенный вывод мирового судьи.

Показания ФИО1 опровергают доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знала иного порядка прохождения медосмотра, так как поступала на работу впервые, а работодатель не направил последнюю для прохождения медосмотра и получения медкнижки.

Поддельность печати и штампов ФБУЗ СК «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и отсутствие лицензии у <адрес>», выдавшего медкнижку, не влечёт за собой недействительность записей врачей о состоянии здоровья ФИО1

То, что ФИО1 здорова, подтверждается медосмотром, проведённым дата в ООО «<адрес>» при продлении старой медкнижки, выданной на имя ФИО6

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на использование подложного документа – медкнижки с целью её допуска к осуществлению практической врачебной деятельности в ООО «<адрес>».

По данному уголовному делу подлежало доказыванию осведомлённость ФИО1 о подложности медкнижки. Последняя не была осведомлена относительно наличия сведений о <адрес>» в ЕГРЮЛ и отсутствия у <адрес>» лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также визуально определить подложность бланка медкнижки и печатей ФБУЗ СК «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 в лице адвоката Шахбазян Л.Р. указывает на то, что обвинительный акт не соответствует нормам УПК РФ, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возврату прокурору. В обвинительной акте указано, что ФИО1 знала о недействительности медкнижки, при этом предъявлено ФИО1 обвинение в использовании заведомо подложного документа.

Как следует из апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> Маценко С.В., ввиду чрезмерной мягкости вышеуказанный приговор мирового судьи подлежит изменению с усилением размера назначенного наказания в виде штрафа.

Заместитель прокурора Маценко С.В. полагает, что мировой судья при назначении наказания не дал должной оценки тому, что ФИО1 своей вины в совершении данного преступления не признала.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осуждённая ФИО1 и её защитник в лице адвоката Шахбазян Л.Р. вышеизложенные доводы апелляционной жалобы поддержали. Осуждённая ФИО1 и её адвокат Шахбазян Л.Р. просили суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить, отменив вышеуказанный приговор мирового судьи, постановив в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шахбазян Л.Р., поддержав доводы апелляционного представления, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, поскольку при назначении наказания мировым судьёй неправильно был применён уголовный закон в части назначения ФИО1 справедливого наказания.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1-4 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается нижеизложенными собранными по данному уголовному делу доказательствами, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показаниями самой осуждённой ФИО1 о том, что с дата она трудоустроилась в ООО «<адрес>», в связи с планируемой в начале дата года проверкой у всех сотрудников, у кого истёк срок медицинских книжек, было рекомендовано их продлить. Ей руководство ООО «<адрес>» рекомендовало не продлевать, а оформить новую медицинскую книжку. Она начала срочно искать, где сделать медицинскую книжку, вбила в Интернет запрос о срочном приобретении медицинской книжки, высветился тут же сайт «<адрес>»: 100 % подлинности, изготовление один день, куда входит оформление и доставка, работали без перерыва и выходных, а также оформляли документы онлайн заявкой.

дата с ней связался менеджер, который сообщил, что если у неё имеются результаты анализов, то можно переслать их онлайн, при этом обязательно должна быть флюорография. Она все имеющие у неё результаты анализов скинула посредством WhatsApp. На следующий день дата ей предложили самостоятельно забрать медицинскую книжку в клинике на <адрес> или медкнижку отправят через курьера. Для передачи документов она встретились в районе № поликлиники на <адрес> с менеджером, передала копию паспорта и флюорографию, курьера звали <данные изъяты>, которая сообщила, что к вечеру всё будет готово. Все услуги она оплатила онлайн, результаты анализов, осмотров врачей, которые она сфотографировала и переслала посредством WhatsApp по номеру +№, она потом выкинула, поскольку они её больше не были нужны.

дата она пришла на работу и предоставила свою новую медицинскую книжку, за что руководство похвалило её за оперативность. Никаких замечаний относительно её медицинской книжки не было.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в дата года она работала в Управлении Роспотребнадзора в должности главного специалиста-эксперта и ею дата проводилась внеплановая проверка ООО <адрес>», при которой была выявлена одна фальшивая медицинская книжка. Руководитель ООО «<адрес>» ФИО8 представил служебную записку о наличии вызывающей сомнения медицинской книжке одного из сотрудников – ФИО1, которая от работы отстранена. О данном факте она написала заявление в полицию, медицинскую книжку изъяла. Визуально данная медицинская книжка была не такая как все, не соответствовала приказу Минздравсоцразвития России №Н от дата, приказу Роспотребнадзора России от дата № «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте». Свободно медицинские книжки не продаются, приобретаются в Центре гигиены и эпидемиологии и обязательно вносятся в реестр лицензирования. Данная медицинская книжка в единый реестр лицензирования внесена не была, серийный номер, печати не соответствовали тем, которые приобретались в Центре гигиены и эпидемиологии. В Роспотребнадзор поступила информация об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об <адрес>», необходимости в исследовании поддельности данной медицинской книжки не было, поскольку выдана медкнижка была неуполномоченной организацией, вписанные в медкнижку результаты не соответствуют строгой отчётности, оформление данной книжки не соответствует вышеназванному Приказу. Организация, которая выдавала такие медицинские книжки, находилась на <адрес>, ответственность за правильность оформления медицинской книжки несёт ответственность организация, которая проводила медицинское обследование и выдала медицинскую книжку. ФИО1 должна была обратиться в организацию, имеющую лицензию на выдачу медицинских книжек, приобрести её в Центре гигиены и эпидемиологии и оформить по санитарным нормам и образцам. Выдача медицинских книжек производится только в Центре гигиены и эпидемиологии, выдают чистую медицинскую книжку, а вносит сведения в неё тот, кто проводит медицинский осмотр. С иной медицинской книжкой, приобретённой не в Центре гигиены и эпидемиологии, прийти на медицинский осмотр нельзя, результаты обследования никто в такую медкнижку не поставит. Медицинские книжки нужно приобретать только в Центре гигиены и эпидемиологии.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. о том, что по состоянию на дата года он состоял в должности директора ООО «<адрес>», ФИО1 была принята на стажировку в ООО «<адрес>» дата, а уволилось в дата года по собственному желанию. Для устройства в ООО «Эстет» необходимы личная медицинская книжка, справка о прививках, диплом высшего медицинского образования. В дата года в ООО «<адрес>» была проверка Роспотребнадзора, он самостоятельно отдал медкнижку ФИО1 для проверки на её подлинность, в ходе разговора с ФИО1 та рассказала, что приобретала медицинскую книжку через Интернет. С ФИО1 они вместе учились в <адрес><адрес>, где получали медицинские книжки, в связи с чем, порядок получения медкнижек ему известен. У ФИО1 было две медицинские книжки, одна на девичью фамилию, срок которой истёк, и вторая после вступления в брак, которая была передана в Роспотребнадзор.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что медицинскую книжку ФИО1 в ГБУЗ СК Городская поликлиника № <адрес> не выдавали, поскольку у поликлиники нет на это лицензии. ФИО1 обращалась единожды в поликлинику за медицинской помощью с диагнозом ОРВИ. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от дата №Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» медицинские осмотры (обследования) проводятся следующим образом. После прохождения всех необходимых врачей справка подписывается главным врачом, проставляется угловой штамп и печать, регистрируется в журнале. Перечень врачей и анализов, необходимый для оформления личной медицинской книжки указан в вышеназванном приказе Минздравсоцразвития России №Н от дата.

Как правило, то, медицинское учреждение которое выдаёт медицинскую книжку, требует, чтобы пациент проходил медосмотры и анализы у них, поскольку несёт юридическую ответственность за их подлинность.

Заключением технико-криминалистической экспертизы № от дата, по заключению которой элементы изображения, включая серию и номер в личной медицинской книжке на имя ФИО1, № выполнены способом струйной печати на цветном печатающем устройстве при помощи копировально-множительной техники. Изображения печатного текста – выполнены способом струйной печати на монохромном печатающем устройстве при помощи копировально-множительной техники. Оттиск круглой печати и прямоугольный штамп – нанесены не печатной формой от имени ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в <адрес>», образцы которых представлены, а другими печатными формами.

Согласно выводам дополнительной технико-криминалистической экспертизы № от дата личная медицинская книжка на имя ФИО1, № не соответствует по способу печати, личной медицинской книжке №, являющейся защищённой полиграфической продукцией уровня «В», образец которой представлен на исследование.

Личные медицинские книжки № и № были осмотрены дата и дата соответственно, признаны вещественными доказательствами. дата осмотрено место происшествия – ООО «<адрес>» по адресу <адрес>, куда ФИО1 предоставила медицинскую книжку №.

Согласно справке эксперта <адрес><адрес><адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 об исследовании № от дата бланк представленной на исследование медицинской книжки на имя ФИО1 выполнен способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительной техники. Оттиски круглых печатей и прямоугольных штампов в представленной медицинской книжке выполнены с помощью эластичных форм высокой печати.

Согласно справке Управления Росздравнадзора по <адрес> от дата исх.№, номер лицензии, указанной на штампе ООО МЦ «Мобил-Мед», (89001-90-06) в медицинской книжке № на имя ФИО1 не соответствует предъявляемым к нему требованиям. В Едином реестре лицензий Росздравнадзора по состоянию на дата лицензия на медицинскую деятельность <адрес>» отсутствует.

Согласно справке ООО «<адрес>» № от дата ФИО1 работала в ООО «<адрес>» в должности врач стоматолог-терапевт с дата по дата, что подтверждается копией трудового договора № от дата, заключённого между ООО «<адрес>», именуемого «<данные изъяты>» и ФИО1, именуемой «<данные изъяты>».

Согласно информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» личная медицинская книжка (бланк №) на имя ФИО6 оформлялась вышеназванным Центром дата.

Согласно информации ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> по данным электронной базы сведений об обращениях пациентов и записям в амбулаторной карте ФИО1, последняя обращалась на приём к терапевту однократно в дата года. Установлен диагноз: острая респираторная вирусная инфекция, назначено соответствующее лечение. В ходе лечения было проведено лабораторное обследование: дата и дата выполнен общий анализ мочи; дата проведено флюорографическое обследование.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 от дата исх. № сообщает о выявлении при проведении проверки поддельного документа – личной медицинской книжки, которая не внесена в реестр личных медицинских книжек. Заявки принимаются по телефону № и на сайте <данные изъяты>. В реестре юридических лиц сведения об <адрес>» отсутствуют. Лицензия на медицинскую деятельность за № не выдавалась.

Мировым судьёй исследовались сертификат о профилактических прививках ФИО6 от дата, амбулаторная карта ФИО1, материалы уголовного дела №, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, дознание по которому дата приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Копии медицинских карт ФИО1 №, копии обращения ФИО2 на имя начальника ГУ МВД России по <адрес>, объяснения руководителя ООО «Эстет» ФИО8 по поводу поддельной медицинской книжки его сотрудника врача-стоматолога ФИО1

По ходатайству стороны защиты мировым судьёй исследованы справка ООО «<адрес>» № от дата о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости за период с дата по дата, сведения Центра УЗИ диагностики «<адрес>» от дата о том, что ФИО1

Суд апелляционной инстанции не даёт оценки по изложенным в апелляционной жалобе доводам рапорту УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от дата.

Рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

При этом вышеуказанный рапорт, являясь выводом УУП ФИО3 по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по данному уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из перечня доказательств, представленный стороной обвинения вышеуказанный рапорт УУП ФИО3

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре мирового судьи. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и им соответствуют.

Как видно из приговора, мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, а также заключения экспертиз и справку об исследовании, приведя в приговоре основания принятого решения.

Допустимость доказательств, положенных мировым судьёй в основу своих выводов о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

У суда апелляционной инстанции нет никаких оснований сомневаться в допустимости положенных в основу приговора мирового судьи заключений экспертиз и справки об исследовании.

Оценивая вышеприведённую справку об исследовании и заключение экспертиз, суд находит их объективными, данными компетентными и квалифицированными специалистами и экспертами на основе существующих методик.

Мировым судьёй уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. При этом мировой судья тщательно проверил и показания ФИО1, и свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, обоснованно отверг доводы стороны защиты, которые не согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в использовании заведомо подложного документа подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все ходатайства сторон рассмотрены мировым судьёй с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьёй не имелось.

Довод стороны защиты о незаконности возбуждения данного уголовного дела судом отвергается. Требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от дата соблюдены. Данное постановление вынесено при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, а также наличия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – обращение заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 от дата № и материалы проверки, поступившие дата в ОП № Управления МВД по <адрес>, зарегистрированные в КУСП за №.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обращении заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 от дата № просьбы о возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 327 УК РФ, судом апелляционной инстанцией отвергаются. Эти доводы противоречат положениям части 2 статьи 140 УПК РФ, предусматривающим возбуждение уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы апелляционной жалобы о непоследовательности возбуждения уголовных дел суд апелляционной инстанции отвергает. Необходимость первоначального возбуждения, расследования уголовного дела по части 1 статьи 327 УК РФ, и лишь по результатам его рассмотрения судом – по части 5 статьи 327 УК РФ, противоречит положениям статьи 2 УК РФ и основаниям возбуждения уголовных дел, перечисленных в статье 140 УПК РФ.

Возбуждение уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 327 УК РФ, не является взаимосвязанным, так как указанные части статьи образуют самостоятельные составы преступлений.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в установлении места совершения ФИО1 преступления – использования заведомо подложного документа с целью допуска её к осуществлению практической врачебной деятельностью в ООО «Эстет» по адресу: <адрес>.

Признавая ФИО1 виновной в использовании заведомо подложного документа, предоставляющего права, мировой судья установил, какое именно право мог предоставить ФИО1 этот заведомо для последней подложный документ – медицинская книжка для осуществления практической врачебной деятельности.

В части 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо подложного документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права.

Использование заведомо подложного документа, указанного в части 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав независимо от достижения данной цели.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осуждённой судом апелляционной инстанции установлено не было.

Версия стороны защиты о том, что умысла на совершение преступления у неё не было, поскольку ФИО1 не знала, да и не должна была знать, что медицинская книжка выдана <адрес>», сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют, суд апелляционной инстанции отвергает. Сторона защиты полагает, что неосведомлённость ФИО1 относительно наличия либо отсутствия у <адрес>» лицензии, также не влияет на уголовную ответственность последней. ФИО1 не должна была и визуально определять каким образом медицинская книжка изготовлена и какие на ней стоят печати и штампы. Вышеизложенное являлась предметом тщательного исследования мировым судьёй в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно данная версия была отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок получения медицинских книжек ФИО1 был известен, более того, непосредственно после совершения преступления ФИО1 именно в таком, установленном законом порядке, вновь получила медицинскую книжку. При этом получение ФИО1 медицинской книжки на улице после направления посредством WhatsApp части медицинских осмотров и анализов не может расцениваться как получение медицинской книжки в установленном законом порядке. При этом не имеет значение, какие медицинские осмотры ФИО1 прошла и какие анализы последней были сданы, а впоследствии отправлены посредством WhatsApp. Установленный законом порядок получения медицинской книжки, о котором ФИО1 знала, ранее и впоследствии соблюдала, в этом случае соблюдён не был.

При таких обстоятельствах представленное в порядке части 6.1 статьи 389.13 УПК РФ стороной зашиты доказательство – дубликат общего анализа крови ФИО1, не влияет на принятие судом апелляционной инстанции решение.

Описание преступного деяния, признанного мировым судьёй доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении ФИО1, и мотивы, по которым мировой судья отверг доводы последней; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых мировым судьёй решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 5 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Мировой судья назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья исследовал документы, содержащие сведения о личности ФИО1, находящейся в состоянии беременности. Наказание последней назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1

Исходя из вышеизложенного, а также, что отношение ФИО1 к предъявленному обвинению – это право последней защищаться любыми способами и не может влиять на назначенное последней наказание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для усиления размера назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения данного вида и размера наказания в приговоре мирового судьи мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, а назначенное ФИО1 наказание не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Исходя из того, что отношение ФИО1 к предъявленному обвинению – это право последней на защиту. Реализация данного права не может влиять на назначенное ФИО1 наказание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для усиления размера назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ у мирового судьи отсутствовали.

Все данные о личности ФИО1 учтены мировым судьёй при назначении наказания, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 в лице адвоката Шахбазян Л.Р., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Маценко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Поданные кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ж.Ю. Романова

Мотивированное апелляционное постановление составлено дата.