Решение № 2-266/2026 2-266/2026~М-62/2026 М-62/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-266/2026

Дело № 2-266/2026 УИД 24RS0007-01-2026-000111-22


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр» (далее – АНО ДПО «УЦ») о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО ДПО «УЦ» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, мотивируя заявленные требования тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 02.09.2025, вступившим в законную силу 08.12.2025, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца взыскана средняя заработная плата за второй месяц со дня увольнения в размере 79 937,76 руб., за третий месяц со дня увольнения – 83 744,32 руб., компенсация за нарушение сроков выплат в сумме 188 255,09 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Данное решение было исполнено ответчиком 09.12.2025. Указанным решением компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка была взыскана за периоды задержки с 07.02.2022 по 30.06.2025 (за второй месяц со дня увольнения), с 01.03.2022 по 30.06.2025 (за третий месяц со дня увольнения). Таким образом, истец, приводя соответствующие расчеты в иске, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты средней заработной платы за второй и третий месяц со дня увольнения за период задержки с 01.07.2025 по 09.12.2025, в размере 15 252,13 руб. и 15 978,43 руб. соответственно, а также компенсацию за задержку выплаты компенсации морального вреда за период с 03.09.2025 по 09.12.2025 в размере 2 208 руб. (л.д. 4-7).

В исковом заявлении также содержится требование об индексации взысканной решением Богучанского районного суда от 02.09.2025 суммы за период с 02.09.2025 по 09.12.2025, указанное требование выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке исполнения решения суда (л.д. 2-3, 48).

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 17, 19-21, 22-23).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Ответчик: АНО ДПО «УЦ» – надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на исковое заявление (л.д. 17, 24-26, 49).

Возражения представителя АНО ДПО «УЦ» мотивированы тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 02.09.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 371 937,17 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.05.2025 изменено решение Богучанского районного суда Красноярского края от 03.05.2024, с ответчика в пользу взыскано выходное пособие при увольнении в связи с сокращением численности или штат работников в размере 87 550,88 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 046 534,96 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты выходного пособия за период с 26.10.2021 по 16.11.2023 в размере 1 000 209,84 руб., а также возложил на ответчика обязанность самостоятельно рассчитать и выплатить дополнительную сумму указанных процентов с 17.11.2023 по день фактического расчета. Решение суда получено 12.06.2025 и 13.06.2025 произведено перечисление указанных в данном решении денежных сумм взыскателю. Таким образом, АНО ДПО «УЦ» предприняты все меры для исполнения решения суда еще до выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах, представитель АНО ДПО «УЦ» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 24-26, 49).

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 6.1 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

Статья 21 ТК РФ, закрепляя права и обязанности работника, закрепляет, в том числе и право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что закреплено в ст. 22 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 2 ст. 236 ТК РФ размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 55 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.12.2025, с АНО ДПО «УЦ» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за второй месяц со дня увольнения в размере 79 937,76 руб., средняя заработная плата за третий месяц со дня увольнения в размере 83 744,32 руб., компенсация за нарушение сроков выплат в сумме 188 255,09 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., всего 371 937,17 руб. (л.д. 40-43, 44-47).

Во исполнение решения суда ответчиком АНО ДПО «УЦ» истцу ФИО1 произведена выплата указанных денежных средств платежными поручениями № от 09.12.2025 (в размере 79 937,76 руб., 83744,32 руб., 188 255,09 руб., 20 000 руб. соответственно), которые поступили на счет истца ФИО1 09.12.2025 в указанных размерах, что подтверждается представленными истцом справками по операциям в «Сбербанк Онлайн» и платежными поручениями, копии которых представлены ответчиком (л.д. 8-11, 27-30).

Поскольку с момента вынесения решения о взыскании средней заработной платы за второй и третий месяцы со дня увольнения и денежной компенсации морального вреда до момента получения денежных средств, взысканных судебным решением, прошел длительный период времени, истцом правомерно заявлены соответствующие требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, при этом суд исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное ч. 1 ст. 236 ТК РФ, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 г. N 74-О-О, от 27 января 2011 г. N 15-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1098-О, от 27 февраля 2018 г. N 352-О, от 25 июня 2019 г. N 1735-О, от 24 декабря 2020 г. N 3013-О, от 24 февраля 2022 г. N 287-О и др.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления от 11 апреля 2023 г. N 16-П, согласно части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенных в названном Постановлении, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом, что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В связи с вышеизложенным, за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Решением Богучанского районного суда от 02.09.2025 установлено, что обязанность работодателя (АНО ДПО «УЦ») начислить и выплатить ФИО1 как работнику, уволенному по сокращению численности штата работников организации, среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, должны были быть произведены не позднее чем 07.02.2022 и 01.03.2022 соответственно.

Указанным решением суда от 02.09.2025 в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в пользу ФИО1 с АНО ДПО «УЦ» взыскана компенсация за задержку указанных выплат, при этом согласно тексту искового заявления, по итогам рассмотрения которого постановлено решение от 02.09.2025, расчет компенсации был произведен за период с 08.02.2022 по 30.06.2025 (за задержку среднего заработка за второй месяц со дня увольнения) и с 02.03.2022 по 30.06.2025 (за задержку среднего заработка за третий месяц со дня увольнения), суды первой и апелляционной инстанции согласились с представленными истцом расчетами указанной компенсации (л.д. 32-39).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, определен период взыскания такой компенсации с 01.07.2025 (дня, следующего за днем, которым был определен период взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в решении суда от 02.09.2025) по 09.12.2025 (дату фактической выплаты среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения) и верно произведен расчет указанной компенсации (как произведение суммы задержанных к выплате денежных средств, 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки выплаты и количества дней задержки выплаты), который перепроверен судом:

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за второй месяц со дня увольнения (79 937,76 руб.):

Период

Ставка (%)

Количество дней

Компенсация (руб.)

01.07.2025 – 27.07.2025

20

27

2 877,76

28.07.2025 – 14.09.2025

18

49

4 700,34

15.09.2025 – 26.10.2025

17

42

3 805,04

27.10.2025 – 09.12.2025

16,5

44

3 868,99

Итого: 15 252,13 руб.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за третий месяц со дня увольнения (83 744,32 руб.):

Период

Ставка (%)

Количество дней

Компенсация (руб.)

01.07.2025 – 27.07.2025

20

27

3 014,80

28.07.2025 – 14.09.2025

18

49

4 924,17

15.09.2025 – 26.10.2025

17

42

3 986,23

27.10.2025 – 09.12.2025

16,5

44

4 053,23

Итого: 15 978,43 руб.

С учетом вышеприведенных правовых норм, истцом ФИО1 правомерно заявлены требования и о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты денежной компенсации морального вреда, взысканного судебным решением от 02.09.2025 в связи с нарушением трудовых прав истца.

Однако, вопреки позиции истца, компенсация морального вреда подлежала возмещению по вступлении решения суда в законную силу, а не со дня, следующего за днем принятия решения суда.

Данная правовая позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2025 № 44-П, согласно которому ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает начисление в соответствии с установленными данным законоположением правилами процентов (денежной компенсации) на присужденную работнику в связи с несчастным случаем на производстве сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно.

Ссылка истца ФИО1 на судебную практику по иным делам является несостоятельной, поскольку российская правовая система не является прецедентной, обстоятельства, установленные судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, каждый спор является индивидуальным и его разрешение осуществляется на принципах законности, состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об исчислении компенсации за задержку выплаты денежной компенсации морального вреда (20 000 руб.), подлежащей взысканию с ответчика, за период с 09.12.2025 по 09.12.2025, то есть фактически за один день, поскольку решение суда от 02.09.2025 вступило в законную силу 08.12.2025 (в день принятия Красноярским краевым судом апелляционного определения по апелляционной жалобе на решение от 02.09.2025), а исполнено 09.12.2025 (то есть данный день фактического расчета подлежит включению в период, за который взыскивается компенсация), и определяет к взысканию денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в виде денежной компенсации морального вреда с ответчика АНО ДПО «УЦ» в размере 22 руб., исходя из следующего расчета (произведение суммы задержанных к выплате денежных средств, 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки выплаты и количества дней задержки выплаты):

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации морального вреда (20 000 руб.):

Период

Ставка (%)

Количество дней

Компенсация (руб.)

09.12.2025 – 09.12.2025

16,5

1
22,00

Итого: 22,00 руб.

Индексация присужденных судом сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя (вследствие инфляции) от длительного неисполнения судебного решения, в то время как проценты (денежная компенсация) за задержку выплат, причитающихся работнику, является материальной ответственностью работодателя и имеет другую правовую природу. При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, причитающихся работнику, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Содержащееся в исковом заявлении ФИО1 требование об индексации присужденных денежных сумм выделено в отдельное производство.

Возражения ответчика содержат указание на исполнение иного решения суда по иному гражданскому делу, несмотря на то, что также рассматривались исковые требования ФИО1 о восстановлении ее трудовых прав. Таким образом, исполнение решение Богучанского районного суда Красноярского края от 03.05.2024, измененное апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.05.2025, не влияет на возможность и реальность исполнения решения Богучанского районного суда Красноярского края от 02.09.2025.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 31 252,56 руб., исходя из расчета:

15 252,13 руб. (денежная компенсация за задержку выплаты среднего заработка за второй месяц со дня увольнения) + 15 978,43 руб. (денежная компенсация за задержку выплаты среднего заработка за третий месяц со дня увольнения) + 22,00 руб. (денежная компенсация за задержку выплаты денежной компенсации морального вреда) = 31 252,56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении (частичном) исковых требований ФИО1, с ответчика в доход муниципального образования «Богучанский муниципальный округ Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 738,40 руб., исходя из расчета в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ:

4 000 руб. (рассмотрение исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, заявленных в размере 33 438,56 руб.) х 93,46 % (размер удовлетворенных исковых требований 31 252,56 руб. от размера заявленных исковых требований 33 438,56 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 31 252 (Тридцать одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 (о взыскании денежной компенсации в большем размере) отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр» в доход муниципального образования «Богучанский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 3 738 (Три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 07 марта 2026 года.

Председательствующий подпись Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>