Решение № 2-3258/2019 2-3258/2019~М-1384/2019 М-1384/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3258/2019

Дело № 2-3258/2019

18RS0003-01-2019-001587-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2012 г. между займодавцем ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5000 руб. под 732 % годовых со сроком возврата до 30.07.2012 г.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, передав ответчику по расходному кассовому ордеру денежные средства в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 30.07.2012 г.

На основании дополнительного соглашения к договору займа срок возврата займа и уплаты процентов был перенесен на 17.08.2012 г.

Однако, в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

На основании договора уступки права требования от 31.12.2013 г. ООО «Экспресс Деньги» уступило право требования задолженности по указанному договору займа истцу ИП ФИО1

16.04.2015 г. по заявлению ИП ФИО1 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В последующем, 16.10.2018 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

По состоянию на 13.06.2014 г. сумма задолженности согласно расчету истца составляет 74575,95 руб., в том числе сумма основного долга 5000 руб., проценты за пользование займом 68191,23 руб., штрафная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 1384,72 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 15.07.2012 г. по 13.06.2014 г. в размере 68191,23 руб.;

штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 23.08.2012 г. по 13.06.2014 г. в размере 1384,72 руб.;

проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа (5000 руб.), начиная с 14.06.2014 г. по день фактического погашения суммы основного долга;

штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (5000 руб.) по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 14.06.2014 г. по день фактического погашения суммы основного долга,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2012 г. между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком в письменной форме заключен договор займа на сумму 5000 руб. с уплатой процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом (732 % годовых).

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 30.07.2012 г. разовым платежом в размере 6600 руб., из которых 5000 руб. – сумма займа, 1600 руб. – проценты за пользование займом (п. 3.2 договора).

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п. 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1 договора).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден истцом расходным кассовым ордером от 14.07.2012 г.

01.08.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым внесли изменения в пункт 2.2.1 и 3.2 договора.

С учетом условий дополнительного соглашения заемщик обязался возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом 17.08.2012 г. разовым платежом в размере 6600 руб., из которых сумма займа 5000 руб., проценты – 1600 руб.

Обязательства по возврату займа ответчик в установленный договором срок не исполнил.

На основании договора уступки права требования от 31.12.2013 г. ООО «Экспресс Деньги» уступило право требования задолженности по указанному договору займа истцу ИП ФИО1

16.04.2015 г. по заявлению ИП ФИО1 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В последующем, 16.10.2018 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Исковые требования суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными нормами права и поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок, то сумма задолженности по договору подлежи взысканию с ответчика в пользу истца, которому право требования суммы долга перешло по договору уступки права требования.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 13.06.2014 г., согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 5000 руб., по процентам за пользование займом за период с 15.07.2012 г. по 13.06.2014 г. составила 68191,23 руб.

Определяя размер задолженности по договору займа и процентам за пользование займом, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 732 % годовых за период 15.07.2012 г. по 13.06.2014 г., полагая, что проценты в указанном размере продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного, проценты за пользование займом в размере 732 % годовых подлежат начислению только за период действия договора займа.

С учетом дополнительного соглашения от 01.08.2012 г. проценты в указанном размере подлежат начислению за 16 календарных дней за период с 02.08.2012 г. по 17.08.2012 г.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, проценты за пользование займом за период с 18.08.2012 г. по 13.06.2014 года подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (июль 2012 года), что составляет 19 % годовых.

Указанная правоприменительная позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, по рассматриваемому договору займа, с учетом дополнительного соглашения, проценты за пользование займом подлежат начислению в следующих размерах:

- за период с 02.08.2012 г. по 17.08.2012 г. в размере 732 % годовых (что составляет 1600 руб.),

- за период с 18.08.2012 г. по 13.06.2014 года в размере 19 % годовых.

При этом, с учетом положений п. 5.1 договора займа о порядке изменения срока возврата денежных средств, проценты за пользование займом за период с 15.07.2012 г. по 01.08.2012 г. следует считать погашенными ответчиком, поскольку возможность заключения дополнительного соглашения поставлена сторонами договора в зависимость от факта погашения заемщиком процентов, установленных договором.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 г. стороны установили, что сумма займа и проценты подлежат возврату 17.08.2012 г.

Из материалов дела следует, что после заключения указанного дополнительного соглашения, заемщик погашение задолженности не производил.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5000 руб.

В счет процентов за пользование займом за период с 02.08.2012 г. по 17.08.2012 г. подлежит взысканию сумма в размере 1600 руб.

В счет процентов за пользование займом за период с 18.08.2012 г. по 13.06.2014 г. подлежит взысканию сумма в размере 1726,10 руб. (5000 руб. х 19 % / 365 х 665 дн).

Всего в счет процентов за период с 15.07.2012 г. по 13.06.2014 г. подлежит взысканию сумма в размере 3326,10 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и условий договора займа (п. 6.1) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14.06.2014 года по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

Проценты по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению также по ставке 19 % годовых.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора займа стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 6.2), согласно которому при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства – 2 % в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

При этом, истец просит произвести взыскание неустойки в размере ключевой ставки Банка России, то есть в размере меньшем, чем предусмотрено договором.

Учитывая позицию истца, добровольно снизившего размер неустойки до минимальных размеров, и принимая решение в пределах заявленных исковых требований, суд производит расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что к взысканию с ответчика истцом заявлена неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 23.08.2012 г. по 13.06.2014 г. в размере 1384,72 руб.

Между тем, представленный расчет суд находит неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки. Вместо верного количества дней просрочки за период с 23.08.2012 г. по 13.06.2014 г. – 660 дн., истец ошибочно учел 1226 дн.

В связи с этим суд производит расчет неустойки исходя из количества дней просрочки равной 660 дней.

Неустойка за указанный период просрочки составляет 745,48 руб., исходя из следующего расчета:

- с 23.08.2012 по 31.12.2012 (131 дн.): 5 000 x 131 x 8,25% / 366 = 147,64 руб.

- с 01.01.2013 по 13.06.2014 (529 дн.): 5 000 x 529 x 8,25% / 365 = 597,84 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 745,48 руб.

Неустойка на будущее время, то есть, начиная с 14.06.2014 г. до фактического возврата суммы долга, подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом, сумма основного долга подлежит уменьшению в случае частичного погашения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям сторон, а именно к требованию истца о взыскании просроченной задолженности по договору займа подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны установили окончательную дату возврата займа и уплаты процентов 17.08.2012 года.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом в установленный срок исполнены не были, о нарушении права истцу стало известно 18.08.2012 г.

Трехлетний срок исковой давности заканчивался 18.08.2015 г.

В пределах срока исковой давности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно 16.04.2015 г.

16.04.2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

16.10.2018 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

На период судебной защиты в виде судебного приказа течение срока исковой давности не происходило.

После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Следовательно, неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев, то есть до 16.04.2019 г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 14.03.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (12,17 %, в размере 296,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 14.07.2012 года по состоянию на 13.06.2014 г. в размере 9071,58 руб., в том числе сумму основного долга размере 5000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.07.2012 г. по 13.06.2014 г. в размере 3326,10 руб., неустойку за период с 23.08.2012 г. по 13.06.2014 г. в размере 745,48 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 5000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 19 % годовых, начиная с 14.06.2014 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 5000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.06.2014 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 296,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов