Решение № 2-3261/2018 2-3261/2018~М-3379/2018 М-3379/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3261/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО4

с участием истца, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она являлась пострадавшим пассажиром автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.10м. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным признан ФИО2, управлявший автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию за моральный и физический вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что после ДТП она испытывала сильные головные боли, у нее наблюдалось повышенное давление, она не могла спать по ночам, проходила лечение в больнице, а затем в госпитале. Также она является художницей и в результате ДЬП были сорваны две ее выставки, третья прошла в скомканном режиме, явка на которую истицы была вообще под вопросом. Она не смогла пригласить своих знакомых на эту выставку, поскольку не знала позволят ли ей по состоянию здоровья принять в ней участие. До настоящего времени она испытывает страдания, головные боли.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1,2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.10м. ФИО2 управляя транспортным средством Киа государственный регистрационный знак <***>, у <адрес> по ул. <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ЛАДА 111990 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 и допустил столкновение. В результате ДТП истица, находившаяся в автомобиле супруга ФИО6, получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес>» № от 01.06.2018г. у ФИО1 имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма, с сотрясением головного мозга. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, возможно в салоне автомобиля в результате ДТП 17.04.2018г., причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО6 указал, что его супруга постоянно мучилась от головной боли, боли в шейном отделе позвоночника, у нее было очень высокое давление, которого не имелось до ДТП. Супруга вынуждена была проходит лечение сначала в больнице, а затем в госпитале. Также являясь художником, она с нетерпением ждала своих выставок и страдала в связи с их не проведением из-за ДТП. Даже состоявшаяся выставка прошла в скомканном режиме, не были приглашены все знакомые супруги. Она очень переживала по этому поводу. До настоящего времени она испытывает страдания, головные боли.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истица предъявила исковые требования только к ФИО2, настаивала на удовлетворении исковых требований исключительно с ФИО2, что в силу ст.323 ГК РФ является ее правом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимает во внимание объяснения истицы; характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; причинение легкого вреда здоровью, сохранение до настоящего времени болевых ощущений у истца, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» необходимо взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу иску ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко