Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1292/2017

дело № 2-1292/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.П.М.М. к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, муниципальному казенному предприятию «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса», государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С.П.М.М. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ООО «Трасса», ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 68919,09 руб., в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 2268 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате услуг оценщика 3000 руб., по копированию документов 1450 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в результате наезда на препятствие в виде ямы в <адрес> принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ, находившийся под его управлением получил повреждения. Причиной ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, несоответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 68919,09 рублей. Ответчики, обязанные содержать автомобильные дороги на территории города, в соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ, должны возместить причиненный вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств ущерб в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом характера спорных правоотношения и мнения сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.

Истец С.П.М.М., надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности Е.А.Г. предъявил уточненного исковое заявление, с учетом уточненной калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 5311,01 руб., в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1793,33 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате услуг оценщика 3000 руб., по копированию документов 1450 руб. Дополнительно пояснил, что повреждения от предыдущего ДТП были устранены, кроме того, из первоначальной калькуляции на ремонт исключены расходы по замене амортизаторов.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, действующая на основании доверенностей, Г.М.А. исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», размер ущерба не оспаривала, полагала, что истцом при движении на автомобиле были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля направило в суд письменный отзыв, указало, что участок дороги, на котором произошло ДТП, на основании муниципального контракта находится на обслуживании у ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», которое является надлежащим ответчиком по делу. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ООО «Трасса», ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзыв по делу не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования С.П.М.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, С.П.М.М. является собственником АВТОМОБИЛЬ.

Согласно справке о ДТП (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> С.П.М.М., управляя принадлежащим ему автомобилем АВТОМОБИЛЬ, произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило повреждения правой противотуманной фары, двух колес в сборе с правой стороны, правого переднего брызговика.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС ГИБДД в действиях истца, нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Вместе с тем, в асфальтовом покрытии дороги в районе <адрес> имелась яма длиной 1,5 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,25 м. Указанное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение, размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Доказательств того, что С.П.М.М. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги в районе <адрес> мэрия <адрес> возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

То обстоятельство, что между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик принял обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <адрес>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля.

Пункт 9.10 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход бремени содержания имущества должен быть связан с переходом права владения на него. Закон не предусматривает возможность переложения бремени содержания имущества, а, следовательно, и ответственности за ненадлежащее несение этого бремени, на подрядчика, поскольку он не является владельцем вещи, обслуживание которой производит.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ).

Кроме того, согласно п.п. 7.11, 9.9 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» должен в полном объеме возмещать вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ по контракту, то есть за действия (бездействие) в ходе производства дорожных работ, которые привели к причинению ущерба. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на момент ДТП подрядчиком проводились какие-либо работы по ремонту дорожного покрытия на указанном участке дороги.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненной калькуляции стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего истцу, составляет 53111,01 рублей без учета износа подлежащих замене запасных частей, а с учетом их износа – 26630,11 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Б.С.А выявлены следующие повреждения автомобиля истца: бампер передний – расколот снизу; щиток грязезащитный передний правый – разорван; фара противотуманная правая – расколота в месте крепления; диск переднего правого колеса (....) – деформация, диск заднего правого колеса (....) – деформация стойка амортизатора передняя правая – деформация штока.

В акте осмотра транспортного средства и разделе 2 заключения указано, что причиной образования повреждений перечисленных в акте осмотра является рассматриваемое происшествие (наезд автомобиля на дорожную яму), выявленные повреждения соответствуют сведениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по месту локализации, по характеру соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, отвечает требованиям разумной достоверности.

Обоснованных возражений по выводам представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта, доказательств подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Полученные в ходе рассмотрения дела сведения о повреждении автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на заявленный размер ущерба, поскольку из фотографий транспортного средства, представленных ПАО СК «Росгосстрах» и фотографий с осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ видно, что повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, на момент рассматриваемого ДТП были устранены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, следует взыскать 53111,01 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2268 рублей. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований расходы на оплату госпошлины в размере 1793,33 руб. подлежат возмещению ответчиком. Уплаченная государственная пошлина в остальной части в размере 474,67 руб. в соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

За составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 3000 руб. (л.д. 30, 31), за копирование исковых документов 1450 руб. (л.д. 33). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Вместе с тем, издержки на копирование документов по цене 10 рублей за страницу суд считает завышенными, неотвечающими требованию разумности, которое предполагает минимизацию технических расходов, связанных с рассмотрением дела, а потому определяет разумный размер таких расходов в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.П.М.М. к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу С.П.М.М. в возмещение ущерба 53111,01 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 3000 руб., по оплате государственной пошлины 1793,33 руб., по копированию документов 1000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 65904 рубля 34 копейки.

Обязать С.П.М.М. передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали АВТОМОБИЛЬ: бампер передний, противотуманную фару, комплект брызговиков передних, диск колесный легкосплавный № две штуки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов