Решение № 2-1561/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-1561/2023;)~М-1526/2023 М-1526/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1561/2023

31RS0004-01-2023-002078-71 2-9/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием ФИО3, представителя третьего лица - Администрации Валуйского городского округа ФИО4,

в отсутствие ответчика ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>. ФИО5 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, 1/6 доля - ФИО7, умершему 11.11.2001 и никогда не проживавшему в данном домовладении. Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет два самостоятельных входа. Одна половина находится в пользовании ФИО5, другая - истца. С 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным недвижимым имуществом её мама – ФИО8, а с 2022 истец. Она несет бремя содержания всей половины жилого дома, поскольку без её участия указанная часть жилого дома могла разрушиться. Истец является наследником указанного имущества после смерти своей матери, с 2001 никто кроме истца и членов её семьи в жилом помещении не проживал. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий бывших собственником, других лиц ни к ней, ни к её матери не предъявлялось, права на спорное недвижимое имущество никто не заявлял, споров о праве владения не было. Просит признать за ней право собственности в праве общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности, ссылаясь на давность владения спорным имуществом её матерью, правопреемником которой она является.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что домовладение изначально принадлежало в равным долях её бабушке- ФИО9 и ФИО10, после смерти Козловой 1/2 доли унаследовал ФИО11, а затем ФИО5, а 1/2 доля ФИО12, перешла в порядке наследования по завещанию дочери ФИО8 (5/6 доли) и сыну- ФИО7 (1/6 доля). Истец ухаживала за ФИО9 при жизни, фактически жила с семьей в указанном домовладении и открыто пользовалась, заботилась о всей части домовладения 1990-х годов, когда была жива бабушка, после ее смерти и по сегодняшний день также проживает в доме, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик ФИО5, уведомленная надлежащим образом, получением судебной повестки на руки, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с требованиями согласилась.

Ответчика ФИО6, уведомленный надлежащим образом получением судебной повестки на руки, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствие, с требованиями согласен.

Представитель третьего лица - Администрации Валуйского городского округа Ковалева М.А. не возражала против удовлетворения требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении иска без его участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанными вышеприведенные условия для признания за истцом права собственности на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что домовладение, площадью 91,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности ФИО10 (1/2 доля), ФИО9 (1/2 доля). После смерти ФИО13 её доля по наследству перешла к ФИО8 (2/3 (от 1/2 доли, принадлежащей ФИО9), или 5/6 доли в общей долевой собственности), ФИО7 (1/3 (от 1/2 доли, принадлежащей ФИО9), или 1/6 доля в общей долевой собственности), что подтверждается завещанием ФИО9 от 22.11.1993 (л.д. 42), следует из технического паспорта домовладения по состоянию 22.10.2003 (л.д.6-7), свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2000 (л.д.61), свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.12.1999 (л.д.63), технического паспорта домовладения по состоянию от 28.02.2002 (л.д.64-68).

Право общей долевой собственности на 1/2 долю указанного имущества, принадлежащую ФИО10 по завещанию приобрела её внучка ФИО5, на 1/3 доли ФИО8 приобрела её дочь ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 23.06.2022 (л.д.8), свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2015 (л.д.11), выпиской из ЕГРП от 27.06.2022 (л.д.9), свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.15,41)

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты>, площадью 1796 кв.м., право общей долевой собственности зарегистрировано пропорционально долям в домовладении зарегистрировано за ФИО3 1/3 доля, ФИО5 1/2 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.10), свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2015 (л.д.12), решением Валуйского районного суда от 19.08.2015 (л.д.13-14).

ФИО7 умер 11.11.2001, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.38).

Сын ФИО7 - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 09.05.1999, то есть еще до смерти ФИО7 11.11.2001. Наследственное дело к его имуществу не открывалось, что следует из сведений предоставленных Отделом ЗАГС администрации Валуйского городского округа по запросу суда от 09.11.2023, 26.12.2023 (л.д.53,94), копии свидетельства о смерти (л.д.41), реестра наследственных дел в открытом доступе в сети Интернет. Определением суда от 10.01.2024 в части требований к данному ответчику производство по делу прекращено.

Из материалов наследственного дела 318/2002 к имуществу ФИО7 следует, что решением Валуйского районного суда Белгородской области от 06.02.2004 установлен факт принятия наследства ФИО6 после ФИО7 (его дедушки). Заявление о принятии наследства по закону подавала сестра ФИО7 – ФИО8 (наследник второй очереди), однако свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д.60, 69,71).

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что фактически жилой дом реально разделен на два жилых дома, имеющие самостоятельные коммуникации, выходы. Одна половина находится в пользовании ФИО5, другая- в её пользовании. Собственником объекта являлась её мать ФИО8. Истец и её семья проживали в указанной половине дома сначала внести с бабушкой, затем после её смерти сами. Она несет бремя содержания всей половины жилого дома самостоятельно, без её участия указанная часть жилого дома могла разрушиться. Истец является наследником на имущество своей матери. В течение более чем 20 лет никто не заявлял требований о праве на спорное недвижимое имущество, споров о праве владения не было.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями ФИО1 и ФИО2, письменными доказательствами.

Так, свидетели ФИО1, ФИО2 являющиеся соседями истца, пояснили, что с 1990 г. знают семью ФИО3, проживают по соседству, знали бабушку истца- ФИО9 ФИО3 с семьей проживали вместе с бабушкой и присматривали за ней. Кроме семьи истца в половине дома никто не проживал, никогда на помещение не претендовал. Полагают, что истец несет бремя содержания жилого дома, обрабатывает земельный участок. Владеет своей частью дома добросовестно и открыто. После смерти бабушки истца никто не приходил и не претендовал на спорные объекты недвижимости.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом не установлено, они последовательны, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В подтверждение открытости и непрерывности владения истцом также представлены оригиналы и копии квитанций об оплате коммунальных услуг за май-октябрь 2023, январь, март 2017, апрель 2019, январь 2020, май 2021, (л.д.16-22, 98-107).

Никто иной, кроме истца на 1/6 долю земельного участка, на которой расположена 1/6 доля жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, не претендовал и не претендует, что следует из пояснений истца, не оспаривалось ответчиками.

Ответчик ФИО6 с требованиями письменно согласился (л.д.90).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Таким образом, суд признает доказанным, что истец может присоединиться ко времени непрерывного владения её матерью (более 15 лет), 1/6 долей жилого дома и 1/6 долей земельного участка по адресу: <адрес>, как своей собственностью, продолжая фактически пользоваться ею открыто и добросовестно, производит оплату коммунальных услуг и осуществляет содержание жилья, ухаживает за земельным участком.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности в силу приобретательной давности на 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, и имеет право претендовать на них в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка - удовлетворить.

Признать за ФИО3, <данные изъяты> право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд..

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2024 года.