Решение № 2-533/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-533/2017

Дело № 2-533/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2017 п.Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края, в составе:

председательствующего судьи Е.В. Вовченко,

при секретаре М.В. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что 15.10.2014 она дала в долг ответчику <данные изъяты> рублей, которые тот обещал вернуть в течение двух лет. Однако до настоящего времени долг ответчик не вернул, на контакт не идет.

Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные ею на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что ее внук ФИО3, совместно с ФИО2, 12.10.2014 разбили автомобиль, принадлежащий ФИО4. ФИО4 потребовал от них возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО5 и ФИО2 обратились к ней с просьбой занять указанную сумму, пообещав, что каждый из них в течение двух лет выплатит ей по <данные изъяты> рублей. Она согласилась, но так как ФИО5 и ФИО2 не доверяла, то передала деньги своему зятю ФИО6, который приходится ФИО3 отчимом. Сначала она передала ФИО7 <данные изъяты> рублей, а затем, заняв у соседки <данные изъяты> рублей, перевела указанную сумму на карту ФИО8. После чего ФИО8 договорился с П-вым, что выкупит автомобиль за <данные изъяты> рублей. 20.10.2014 ФИО4 и ФИО8 в присутствии адвоката заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО8 приобрел у ФИО4а автомобиль за <данные изъяты> рублей, уплатив последнему указанную сумму.

ФИО2 написал расписку, когда она согласилась занять ему и ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 и ФИО5 написали расписки, что обязуются ей вернуть по <данные изъяты> рублей. ФИО2 деньги в натуре она не занимала, отдала их ФИО8, тот на эти деньги выкупил автомобиль у ФИО4а, который собирался восстановить, но не получилось. Где сейчас находится автомобиль ей неизвестно.

Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные ею на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся по последнему известному месту жительства, извещение возвращено по истечению срока хранения.

Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика ФИО2 с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.При таких обстоятельствах, суд считает судебную повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной и, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Из представленной истцом расписки от 15.10.2014, следует, что ФИО2 должен <данные изъяты> рублей, которые обязуется отдать в течение двух лет ФИО1

Однако, в расписке не содержится сведений о том, что указанная денежная сумма получена ФИО2 от ФИО1

В судебном заседании установлено, что при написании ФИО2 расписки 15.10.2014 ФИО1 не передавала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены истцом ФИО1

Из пояснений истца судом установлено, что ФИО1 передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО6, который за указанную сумму купил автомобиль у ФИО4 в связи с тем, что данный автомобиль был разбит внуком истца ФИО9 и ответчиком ФИО2 Судьба данного автомобиля на сегодняшний день истцу неизвестна.

Как указано выше, в силу положений ст. 807-808 ГК РФ в расписке должна содержаться вся необходимая для подтверждения обязательства по возврату долга информация.

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа. При этом факт передачи займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом.

Представленная стороной истца расписка от 15.10.2014 не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, в связи с чем, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности по договору займа.

Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику, в материалах дела не имеется.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, следовательно, удовлетворению не подлежит и производное от него требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме составлено 18.12.2017.