Апелляционное постановление № 22К-514/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Гриценко Д.В. Дело № 22К-514


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 марта 2026 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Жуковой К.Р.,

следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО22.,

представителя потерпевшей ФИО23. –

адвоката ФИО24., представившего ордер № 6403 от 4 марта 2026 г. и удостоверение № 2808 от 3 декабря 2015 г.,

обвиняемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и ее защитника –

адвоката Юровой Н.М., представившей ордер № 7660 от 5 марта 2026 г. и удостоверение № 3708 от 28 декабря 2022 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юровой Н.М. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2026 г., которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 20 апреля 2026 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Юровой Н.М. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление представителя потерпевшей ФИО25. – адвоката ФИО26., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения; мнение следователя ФИО27., полагавшего, что имеются основания для содержания обвиняемой ФИО1 под стражей; позицию прокурора Жуковой К.Р., считающей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20 июня 2025 г. заместителем руководителя Семилукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО28 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО29. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период времени с 2009 г. по июнь 2025 г. ФИО30. и иными неустановленными лицами мошенничества, то есть хищения принадлежащих ФИО31. денежных средств в особо крупном размере, в сумме не менее 20000000 рублей, и 50 % доли в уставном капитале <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием.

23 июня 2025 г. в 20 часов 45 минут по подозрению в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, была задержана ФИО1

25 июня 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июня 2025 г. постановлением Рамонского районного суда Воронежской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 19 августа 2025 г. включительно, с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении.

4 июля 2025 г. постановлением Рамонского районного суда Воронежской области было отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Семилукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о замене ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

21 июля 2025 г. апелляционным постановлением Воронежского областного суда постановление суда от 4 июля 2025 г. отменено; мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть по 19 августа 2025 г. включительно; ФИО1 взята под стражу в зале судебного заседания.

9 июля 2025 г. уголовное дело было изъято из производства заместителя руководителя Семилукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области и передано для организации дальнейшего расследования руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО32.

9 июля 2025 г. уголовное дело было принято к производству следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО33.

Срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе он был продлен постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2025 г. до 7 месяцев 28 суток, то есть по 19 февраля 2026 г. включительно.

3 февраля 2026 г. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО34 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ею период времени с 3 июня 2024 г. по 19 июня 2025 г. с использованием своего служебного положения мошенничества, то есть хищения путем обмана принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 13157863, 5 рубля, а также по факту совершения ею в период времени с 10 сентября 2024 г. по 10 июня 2025 г. с использованием своего служебного положения мошенничества, то есть хищения путем обмана принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в особо крупном размере, на общую сумму 1300 000 рубля.

3 февраля 2026 г. руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО35 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

3 февраля 2026 г. уголовное дело было принято к производству следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО36.

Срок предварительного следствия по делу продлен 5 февраля 2026 г. до 10 месяцев, то есть до 20 апреля 2026 г. включительно.

6 февраля 2026 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО37., согласованное с руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО38., о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 20 апреля 2026 г. включительно.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2026 г. обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 20 апреля 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Юрова Н.М. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда как не соответствующее требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и избрать последней меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> либо залога в размере 5000000 рублей или иную меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Указывает, что производство по уголовному делу ведется с 20 июня 2025 г., то есть более 7 месяцев; что все следственные действия по данному делу, как пояснил следователь ФИО39., на дату рассмотрения ходатайства выполнены и дело сформировано в 8 томов; что ФИО1 25 июня 2025 г. предъявлено обвинение; что необходимость завершения проведения экспертиз не является основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей согласно ст. 97 УПК РФ; что вывод суда об особой сложности уголовного дела не мотивирован; что суд не вправе был учитывать возбужденное 3 февраля 2026 г. уголовное дело, поскольку ФИО1 не является по нему обвиняемой, обвинение ей не предъявлено в установленный законом срок.

Считает, что в постановлении суда отсутствуют мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражей; что суд грубо нарушает права ФИО1 тем, что учитывает события шестимесячной давности, несмотря на то, что, как полагает автор жалобы, за этот период времени обстоятельства дела фактически существенно изменились.

Отмечает, что суд при разрешении ходатайства следственного органа не выяснил, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными в подтверждение доводов ходатайства материалами, а также не привел в постановлении обстоятельства, подтверждающие наличие реальной возможности совершения ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу; что судом проигнорирован принцип гуманизма и психоэмоциональное состояние несовершеннолетнего ребенка обвиняемой.

Полагает, что не может быть признано обоснованным применение в отношении женщины самой суровой меры пресечения при обвинении ее в совершении ненасильственного преступления.

Обращает внимание на то, что ФИО1 отстранена от должности <данные изъяты> что на имущество ФИО1 и ее родственников наложен арест; что у ФИО1 изъяты паспорт и заграничный паспорт, в связи с чем считает, что у ее подзащитной отсутствуют намерения и сама возможность скрыться и каким-либо образом противодействовать следствию.

Отмечает, что стороной защиты в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие наличие в собственности ФИО1 жилого помещения по месту производства предварительного расследования, где она проживала до задержания.

Полагает, что при таких данных у суда имелись основания для избрания ее подзащитной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, домашнего ареста, которая будет соответствовать интересам уголовного дела и позволит обеспечить явку обвиняемой к следователю и в суд.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона при разрешении ходатайства следственного органа, вопреки доводам апелляционной жалобы, районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; в нем, помимо иных сведений, содержатся указания на основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также на то, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, отмеченных в ходатайстве, в том числе, получить заключение назначенной по делу оценочной судебной экспертизы, предъявить новое обвинение ФИО1 и ФИО40., приступить к выполнению требований ст. ст. 215, 216, 217 УПК РФ; что оснований для отмены и изменения меры пресечения не имеется; что особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведением сложных и длительных по срокам производства судебных экспертиз.

Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства следственного органа в отношении ФИО1 судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в частности, то, что ФИО1 не судима, что у нее имеется постоянное место жительства в г. Воронеже, что она имеет несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием.

Вместе с тем, судом учтено и то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок и подозревается в совершении двух аналогичных преступлений; что она знакома с иными участниками производства по делу, включая другую обвиняемую, которая является ее матерью; что ранее она нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, что послужило основанием для заключения ее под стражу, в связи с чем, как указал суд в оспариваемом постановлении, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может воздействовать на других участников производства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по нему.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал продление обвиняемой срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следственного органа. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой ФИО1 под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

С учетом того обстоятельства, что постановление суда об отстранении ФИО1 от должности <данные изъяты> в настоящее время не исполнено, о чем пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшей и следователь, а также сведений о личности обвиняемой вывод суда о возможности совершения ФИО1 указанных выше действий, которые могут оказать существенное негативное влияние на производство по уголовному делу, является обоснованным.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к данному преступлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако такие основания установлены не были.

При этом районный суд исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в ходатайстве следователя и представленных в его подтверждение материалах, а также сведений о наличии у обвиняемой постоянного места жительства в г. Воронеже, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении ходатайства не были учтены надлежащим образом указанные обстоятельства убедительными признаны быть не могут.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, ее возрасте, семейном положении, состоянии здоровья ее и ее несовершеннолетнего ребенка, и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что на имущество ФИО1 и ее родственников наложен арест, что у обвиняемой изъяты паспорт и заграничный паспорт, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что суд при разрешении ходатайства следователя не вправе был учитывать возбужденное 3 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку последней по нему не предъявлено обвинение, не убедительны, так как возбужденное 3 февраля 2026 г. уголовное дело в тот же день, то есть 3 февраля 2026 г., соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 20 июня 2025 г., в рамках которого ФИО2 было предъявлено обвинение.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание обвиняемой под стражей, обусловлен характером инкриминируемого ей преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Ссылка адвоката Юровой Н.М. в апелляционной жалобе на то, что стороной защиты суду первой инстанции были представлены документы, согласно которым в собственности ФИО1 находится жилое помещение по месту производства предварительного расследования по адресу ее проживания до задержания состоятельной не является, поскольку материалы дела таких документов не содержат; согласно протоколу судебного заседания указанные документы стороной защиты в судебном заседании не приобщались, судом не исследовались.

Вместе с тем, такие документы были представлены защитником суду апелляционной инстанции.

Однако само по себе наличие места, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не предопределяет решение суда о применении в отношении этого лица такой меры пресечения.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не обеспечит надлежащего производства по уголовному делу в отношении последней, так как ранее она нарушила такую меру пресечения, что повлекло заключение ее под стражу.

Принимая во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений указанной меры пресечения, установленных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21 июля 2025 г., выразившихся в том, что она неоднократно звонила свидетелям, в том числе с телефона с неизвестным абонентским номером, отправляла в мессенджере «Телеграм» сообщения от неизвестного пользователя с пометкой «свои», при этом воздействовала на свидетелей, давала указания, как себя вести, суд апелляционной инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, несмотря на то, что прошел значительный период времени после допущенных нарушений и содержания ФИО1 под стражей, не считает возможным изменить ей меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем настаивала сторона защиты, полагая, что она не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой в ходе производства по уголовному делу, так как не исключит совершение ею действий, как подобных указанным выше, так и других, направленных на воспрепятствование производству по делу, как лично, так и с помощью иных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о волоките и неэффективности организации предварительного расследования, не имеется.

Из представленных материалов и пояснений следователя ФИО41. в судебном заседании апелляционной инстанции видно, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведением сложных и длительных по срокам производства судебных экспертиз, одна из которых (оценочная) до настоящего времени не завершена, несмотря на то, что была принята к производству экспертом 30 сентября 2025 г.; продолжительностью периода совершения инкриминированных ФИО1 преступных действий, фактом того, что к уголовной ответственности по делу привлекается двое обвиняемых, являющихся близкими родственниками.

Судом апелляционной инстанции были приняты меры к надлежащей проверке доводов стороны защиты о состоянии здоровья и психоэмоциональном состоянии сына обвиняемой ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в связи с чем были изучены содержащиеся в материалах дела медицинские документы последнего, сведения из школы, где он обучается, и дополнительно представленные следователем ФИО43. в судебное заседания апелляционной инстанции документы, содержащие информацию, имеющую значение для оценки отмеченных доводов.

Из указанных документов следует, что ФИО44 <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты>.

Согласно характеристики, выданной 11 февраля 2026 г. <данные изъяты> ФИО45., адресованной судье Ленинского районного суда г. Воронежа Гриценко Д.В., ФИО46 <данные изъяты>.

В соответствии с обращением от 11 февраля 2026 г. <данные изъяты> ФИО47., адресованным руководителю СУ СК РФ по Воронежской области, ученик <данные изъяты> ФИО48. <данные изъяты>.

Из протокола допроса свидетеля ФИО49.- <данные изъяты> от 17 февраля 2026 г. усматривается, что свидетель дала показания о том, что изложенную в письме от 11 февраля 2026 г. информацию о том, что воспитанием ФИО50. занимается только мать и что он находится на ее полном обеспечении она подтверждает частично, а также, что в настоящее время воспитанием ФИО51. занимается его отец ФИО52., с которым она общалась по телефону. Кроме того, со слов ФИО53. ей известно, что его обеспечивает дедушка, которого она ранее неоднократно видела в школе. Обращение от 11 февраля 2026 г. составляли с ее слов юристы, которые находятся в г. Москве. В данном обращении речь шла о телефонных переговорах, а не о свидании, так как ФИО54. говорил ей, что ему не хватает именно общения с матерью.

Согласно сообщению <данные изъяты> ФИО55. от 17 февраля 2026 г., адресованному следователю ФИО56., <данные изъяты>.

Изложенные <данные изъяты> в протоколе допроса от 17 февраля 2026 г. и в письменном сообщении следователю от этой же даты сведения нивелируют информацию, содержащуюся в ее же обращении от 11 февраля 2026 г. о том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и нахождение ее под стражей вызывают <данные изъяты>.

Таким образом, приведенные выше сведения дают основания для выводов о том, что несовершеннолетнего ребенка обвиняемой ФИО1 обеспечивают его дедушка и отец; что о нем заботятся как дедушка и отец, так и педагоги и директор школы, в которой он обучается; что ФИО57. получает <данные изъяты>

С учетом отмеченных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы защитника в данной части убедительными признаны быть не могут.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайств органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Ограничений прав участников процесса, в том числе нарушения прав обвиняемой ФИО1 при рассмотрении судом ходатайства следователя не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению: с учетом того обстоятельства, что в ходатайстве следственного органа ставился вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а также, что постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2025 г. срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 7 месяцев 28 суток, то есть по 19 февраля 2026 г. включительно, то суду следовало продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 19 апреля 2026 г. включительно, а не на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 20 апреля 2026 г. включительно, как ошибочно указал суд в постановлении. При таких данных постановление подлежит уточнению в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции по иным, кроме указанного выше, основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, поскольку иные доводы апелляционной жалобы не являются существенными и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2026 г., которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 20 апреля 2026 г. включительно, изменить:

уточнить резолютивную часть постановления суда указанием о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 19 апреля 2026 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова