Решение № 2-2448/2018 2-2448/2018~М-1876/2018 М-1876/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2448/2018

Дело №2-2448/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Грязновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» в интересах ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЧРОО ЦЗП «Фемида» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежной суммы в размере 45 000 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, рассчитанной за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35550 руб. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. ФИО1 были ошибочно произведены платежи на общую сумму 45000 руб. через банкомат <данные изъяты> с карты АО <данные изъяты> на номер телефона <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 10 мин. потребитель обратился в службу поддержки «Билайн» по телефону с просьбой заблокировать операции по данным переводам, где ему пояснили, что необходимо обратиться в офис продаж. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «Билайн» истцом написано пять заявлений с требованием о возврате ошибочно переведенной суммы. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в офис продаж сотрудники ответчика пояснили, что денежные средства на счету абонента уже отсутствуют. Таким образом, полагает, что ввиду бездействия ответчика истцу причинены убытки в размере 45000 руб.

Истец ФИО1, представитель ЧРОО ЦЗП «Фемида» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» -ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, доводы которого поддержал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 39 мин. по 21 час. 45 мин. ФИО1 осуществил с карты АО <данные изъяты> на номер телефона <данные изъяты> (оператор ПАО «Вымпел-Коммуникации») перечисление денежных средств пятью платежами в общей суме 45 000 руб.

Перечисление указанных сумм совершено с банковской карты АО <данные изъяты> принадлежащей истцу, с использованием устройства самообслуживания ПАО <данные изъяты>

Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. он обратился в офис продаж ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу: <адрес> пятью заявлениями о возврате на банковскую карту АО <данные изъяты> денежных средств за платежи согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ №, ошибочно зачисленных на номер телефона в сумме 10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 5000 руб., соответственно.

Представитель ответчика подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцом через платежного агента (АО <данные изъяты> была произведена оплата услуг связи путем безналичного расчета на абонентский номер их оператора.

При этом указал, что, поскольку истец не является абонентом по вышеуказанному абонентскому номеру, то не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств внесенных на оплату услуг связи. АО «ВымпелКом» в рамках заключенных с абонентами договоров и в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляет прием денежных средств в счет оплаты за услуги связи. Абонентом по абонентскому номеру, на который истцом был внесен платеж, является третье лицо, и ответчик, в данном случае, не может являться лицом, обязанным возвратить возможные убытки.

Суд соглашается с такими доводами стороны ответчика, поскольку они полностью основаны на приведенных ранее нормах материального права РФ.

Кроме того, процедура возврата (переноса) ошибочного платежа в офисах продаж № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена директором по обслуживанию клиентов. Важное условие для осуществления переноса платежа - перенос платежа производится только при наличии денежных средств на балансе ошибочно указанного номера телефона.

Как следует из пояснений представителя ответчика, расшифровки переводов с лицевого счета, на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентом номера, на который от истца поступили денежные средства, они уже были израсходованы, в связи с чем возврат/перенос суммы платежей оператором связи невозможен.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Также, судом под сомнение ставится факт обращения истца в офис продаж с письменными заявлениями 22.02.2018г., поскольку к материалам дела приложены лишь копии таких заявлений, подлинники на обозрение суду не представлены. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, заявления от ФИО1 у ответчика отсутствуют. А согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом в ходе судебного разбирательства не установлено виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств истцу отказано, также не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» в интересах ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская