Решение № 2-7201/2022 2-910/2023 2-910/2023(2-7201/2022;)~М-6424/2022 М-6424/2022 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-7201/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 г.

г.о. БалашихаМосковская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Северное Кучино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Северное Кучино» о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что он является нанимателем комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес> 17 сентября 2022 года в его комнате произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество. Причиной залива послужила разгерметизация системы отопления, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения после залива, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УК «Северное Кучино». Для определения стоимости ремонта пострадавшей квартиры, он обратился к ИП ФИО2. Согласно отчету об оценке № от 21 сентября 2022 года, стоимость пострадавшего движимого имущества, а также восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры составляет 311 858,30 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 10 600 рублей. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена пострадавшая квартира, является ООО «УК «Северное Кучино». 30 октября 2022 года он обратился к ответчику с претензией, однако, ни возмещения ущерба, ни ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. До настоящего времени ответчик не возместил ему ущерб.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Северное Кучино» в свою пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере 221 789,47 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 17 010 рублей, расходы по составлению досудебного отчета об оценке в размере 10 600 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований и просила их удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что собственником доли в праве собственности спорной квартиры является ФИО3, а истец является квартиросъемщиком, зарегистрированным в квартире. Спорная квартира является коммунальной, но Администрация г.о. Балашиха отказывается заключать договоры социального найма, так как ордер не сохранился, истец собирается подавать исковое заявление в суд. В квартире есть еще зарегистрированные люди, у них сложился определенный порядок пользования квартирой, залив произошел именно в комнате истца.

Представители ответчика ООО «УК «Северное Кучино» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в заявленном объеме, считали иск подлежащим удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива в размере 201 252 рубля, в удовлетворении остальных требований просили отказать в полном объеме, но в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, пояснили, что не согласны с возмещением затрат на поврежденное имущество, а именно комод и навесную полку в размере 17 010 рублей, поскольку указанное имущество во время составления акта ответчику не предъявлялось, в акте от 29 сентября 2022 года не указано как поврежденное во время залива.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дне и месте рассмотрения дела, представили в суд заявление, в котором просят удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме, взыскав ущерб, штраф, моральный вред и судебные расходы в полном объеме в пользу истца, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Компромисс-М» ФИО10 суду пояснил, что свое экспертное заключение он поддерживает в полном объеме. Квартира была отремонтирована на момент проведения судебной экспертизы. Ущерб от залива причиненный комоду и навесной полке, принадлежащим истцу, был зафиксирован в досудебной экспертизе. Выводы судебной экспертизы построены на анализе материалов настоящего гражданского дела, а именно на досудебной экспертизе и акте осмотра при заливе, который позволяет достоверно установить, где именно был залив.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что ФИО1 является квартиросъемщиком комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «УК «Северное Кучино» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корп.Б., что ответчиком не оспаривалось.

Из акта обследования технического состояния помещения после залива, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО11, ФИО12, юрисконсультом ФИО5, в присутствии нанимателя ФИО1 следует, что 17 сентября 2022 года обследована <адрес> по адресу: <адрес>, корп.Б. В результате обследования установлено, что произошел залив квартиры по причине разгерметизации системного отопления. Актом также установлены повреждения в <адрес>, причиненные в результате залива, а именно: комната № площадью 16 кв.м. – на бумажных обоях отслоения площадью 5 кв.м., пятна на потолке площадью 4 кв.м.; кухня площадью 9,1 кв.м. – отслоение обоев площадью 1 кв.м.; коридор площадью 9,7 кв.м. – отслоение бумажных обоев площадью 3 кв.м., пятная на потолке; коридор площадью 4,6 кв.м. – отслоение бумажных обоев на площади 1 кв.м., пятна на потолке. Также указано, что ремонт не производился более 10 лет, необходимо проведение восстановительного ремонта.

Истец обратился к ИП ФИО13 для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> согласно которому, по состоянию на 21 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и имущества (с учетом износа) составляет 311 858,30 рублей, стоимость восстановительного ремонта и имущества (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 295 788,50 рублей.

03 октября 2022 года истец обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба в размере 311 858,30 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 600 рублей и расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

27 октября 2022 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал на недостоверность выводов проведенного истцом досудебного исследования, предложили истцу выплатить ущерб в размере 50 259,19 рублей.

В связи с тем, что представитель ответчика не согласился со стоимостью ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от 26 января 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Согласно заключению эксперта № от 10 декабря 2020 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

В результате залива 17 сентября 2022 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корп.Б пострадали: на кухне площадью 8,8 кв.м.: потолок – окрашенный водоэмульсионной краской, стены – оклеенные обоями, потолочный плинтус, пол – линолеум и штучный паркет; в коридоре площадью 13,9 кв.м.: потолок-окрашенный водоэмульсионной краской, стены – оклеенные обоями, пол – штучный паркет; в комнате площадью 15,8 кв.м.: потолок – окрашенный водоэмульсионной краской, стены – оклеенные обоями, пол – штучный паркет. Также в результате данного рассматриваемого события, в квартире пострадало имущество: комод и навесной шкаф.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> по состоянию на день залива составляет: без учета износа – 215 937,56 рублей, с учетом износа – 201 252,28 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату составления заключения составляет: без учета износа - 221 789,47 рублей, с учетом износа – 206 706,22 рублей. Стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате залития составляет 17 010 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры и движимого имущества истца, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о возмещении причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика ООО «УК «Северное Кучино» в заливе квартиры истца установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 238 799,47 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта квартиры по экспертизе без учета износа на дату составления заключения (221 789,47 рублей) и стоимость ущерба, причиненного имуществу (17 010 рублей).

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что ущерб за поврежденное имущество (комод и навесной шкаф) не подлежит взысканию, поскольку данный ущерб не был зафиксирован в акте осмотра квартиры, однако экспертным заключением установлено, что в результате залива от 17 сентября 2022 года в квартире пострадало имущество, а именно комод и навесной шкаф.

Бесспорных доказательств того, что данное имущество пострадало не от залива, произошедшего 17 сентября 2022 года ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании ущерба от залива квартиры подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «УК «Северное Кучино» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба и морального вреда в размере 121 899,73 рублей (243 799,47 : 2 = 121 899,73).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 10 600 рублей за составление отчета об оценке, что подтверждается договором подряда № от 19 сентября 2022 года и кассовым чеком №, а также расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором подряда № от 29 сентября 2022 года, кассовым чеком №, расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором подряда № от 24 октября 2022 года и кассовым чеком №, которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК «Северное Кучино», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления залива.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № (л.д. 63).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Северное Кучино» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «УК «Северное Кучино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Северное Кучино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб от залива квартиры в размере 238 799,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Северное Кучино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оценке ущерба в размере 10 600 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 2 500 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «УК «Северное Кучино» о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 августа 2023 г.