Решение № 2-242/2026 2-242/2026~М-134/2026 М-134/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-242/2026

УИД 61RS0050-01-2026-000233-41

Дело № 2-242/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 13 октября 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на 96 месяцев под 20,9% годовых под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2007.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, систематически не исполнял условия по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 27 июня 2025 года по 14 ноября 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 561596,35 руб., в том числе просроченные проценты в размере 69768,85 руб., просроченный основной долг в размере 489168,67 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2658,83 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2024 года в размере 561596,35 руб., в том числе просроченные проценты в размере 69768,85 руб., просроченный основной долг в размере 489168,67 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2658,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36232 руб., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2007.

Представитель истца ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации: <адрес>, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, а также посредством направления телефонограммы.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 октября 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на 96 месяцев под 20,9 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2007.

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Между сторонами был подписан график платежей, являющийся приложением к кредитному договору.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму кредита проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором и Общими условиями, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика ФИО1 сумму кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которым за просрочку уплаты Ежемесячных платежей: 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в порядке, предусмотренном условиями договора банковского обслуживания через удаленные каналы обслуживания.

В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлены: индивидуальные условия кредитования, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту на приобретение транспортных средств, протокол СБОЛ, справка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, выписка из мобильного банка.

Исходя из вышеуказанных документов, ответчик был проинформирован об условиях предоставления кредита, получении кредитных денежных средств и выполнял различные операции по распоряжению кредитными денежными средствами.

При этом, получив денежные средства, ответчик принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства по возврату долга, надлежащим образом не исполняла.

Как следует из материалов дела, заемщик неоднократно нарушал обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с чем, 10 октября 2025 года ему было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.Ответчик изложенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований не оспорил, документально не опроверг, доказательств отсутствия задолженности не представил.

Как следует из материалов дела, за период с 27 июня 2025 года по 14 ноября 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 561596,35 руб., в том числе, просроченные проценты 69768,85 руб., просроченный основной долг 489168,67 руб., неустойка за просроченные проценты 2658,83 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. При этом представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и может быть положен в основу решения суда.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно кредитному договору от 13 октября 2024 года кредитные средства были предоставлены в собственность ФИО1 для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2007.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Банком были внесены сведения о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2007.

Согласно карточке учета транспортного средства, по сведениям истребованным судом из МРЭО ГУ МВД России по РО владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2007 является ФИО1

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога транспортного средства, и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательств ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 36232 руб. подлежащие взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2024 года за период с 27 июня 2025 года по 14 ноября 2025 года в размере 561596,35 руб., в том числе, просроченные проценты 69768,85 руб., просроченный основной долг 489168,67 руб., неустойка за просроченные проценты 2658,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36232 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) на переданное в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2007, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2024 года, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 17 апреля 2026 года.