Решение № 2-5659/2025 2-5659/2025~М-5067/2025 М-5067/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-5659/2025

Дело №2-5659/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-009738-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» заключили Кредитный договор №- псо, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: Размер процентной ставки: 17 % годовых, Размер неустойки: 0,5% за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО3 и ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» заключили заключен договор поручительства ОБ-350/001-24псо от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Дагестан вынесено решение по делу 2-5153/16 о солидарном взыскании с Ответчиков в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженности по кредитному договору, состоящую из основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Экспресс» руководствуясь ст. 382, рт. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ФИО4 на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» на ФИО4.

В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ФИО4.

Следует отметить, что ответчики длительное время не исполняют своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

Таким образом, истец заявляет требования о взыскании с ответчиков задолженности в следующем размере:

- Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 107,75 рублей;

- Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей (С учетом произведенного Истцом самостоятельно уменьшения);

- Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (С учетом произведенного Истцом самостоятельно уменьшения).

Истец просит суд:

- Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца задолженность по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ-11 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 107,75 из которых: Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 107,75 рублей; Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей; Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей;

- Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, из расчета 17 % годовых, начисленных на остаток основного долга;

- Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисленных на остаток задолженности по основному долгу;

- Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисленных на остаток задолженности по процентам;

- Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления, согласно расчету, в размере 50 566,34 рублей;

- Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

- Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО7 был заключен кредитный договор №-псо/5/24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. под 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик предоставил поручительство физического лица ФИО1, по договору №ОБ-350/001-24псо от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью кредитного договора заключенного между банком и заемщиком.

ОАО АКБ «Экспресс» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требования по договору №-псо/5/24 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования ОАО АКБ «Экспресс» к ответчикам перешло к ФИО8.

Договор уступки права требования является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. В данном случае возникшие правоотношения сторон допускают замену стороны, договоренность по всем существенным условиям договора сторонами достигнута, таким образом договор цессии считается заключенным.

Истец по данному соглашению свои обязательства выполнил. Ответчик по данному договору не исполнял свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которым сумма задолженности, в виде начисленных процентов и неустойки составляет 97 107 руб. 75 коп. Корректность составленного расчета судом под сомнение не ставится.

Факт неисполнения ответчиками обязанностей по оплате также подтверждается заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, а со стороны ответчика имеет место нарушение условий кредитного договора, суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч. 3 ст. 809 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оказание юридической помощи. Суд, оценивая сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму подлежащей удовлетворению.

Суд установил, что истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО9, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт серии ФИО23 №) и ФИО9 (паспорт серии ФИО24 №) в пользу ФИО5 (паспорт серии ФИО25 №) задолженность по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 107,75 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 5 430 рублей. Всего взыскать: 132 537,75 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт серии ФИО26 №) и ФИО9 (паспорт серии ФИО27 №) в пользу ФИО5 (паспорт серии ФИО28 №) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, из расчета 17 % годовых, начисленных на остаток основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт серии ФИО29 №) и ФИО9 (паспорт серии ФИО30 №) в пользу ФИО5 (паспорт серии ФИО31 №) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисленных на остаток задолженности по основному долгу.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт серии ФИО32 №) и ФИО9 (паспорт серии ФИО33 №) в пользу ФИО5 (паспорт серии ФИО34 №) неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисленных на остаток задолженности по процентам.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт серии ФИО35 №) и ФИО9 (паспорт серии ФИО36 №) в пользу ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты> №) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления, согласно расчету, в размере 50 566,34 рублей

Ответчик вправе подать в Советский районный суд гор. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 января 2026 г.

Судья Р.М. Алимов