Апелляционное постановление № 22-1241/2020 22И-1241/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 4/17-22/2020

Дело № 22и-1241/2020 Судья Орлова В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО6 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 г., по которому отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания и смягчении наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении без изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 17 июня 2003 г. времени содержания его под стражей с 1 ноября 2002 г. по 21 мая 2003 г., о признании незаконным постановления Кромского районного суда Орловской области от 12 августа 2005 г., отмене условно-досрочного освобождения и признании права на реабилитацию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить заявленное им ходатайство, обязать суд первой инстанции принять к рассмотрению его ходатайство либо вынести судом апелляционной инстанции новое законное решение. В обоснование указал, что он обращался в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством о приведении в соответствие с новой редакцией ст. 72 УК РФ приговора Орловского районного суда Орловской области от 17 июня 2003 г. - зачёте в срок отбывания наказания времени, проведенного под стражей с 1 ноября 2002 г. по 21 мая 2003 г., по которому 12 августа 2005 г. он был освобожден условно-досрочно на 4 месяца 6 дней Кромским районным судом Орловской области, поскольку неотбытый срок - 2 года 7 месяцев с учетом содержания под стражей должен был закончиться 1 мая 2005 г., отменить условно-досрочное освобождение и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 9 июня 2020 г. в принятии аналогичного ходатайства осужденному отказано, оно не может быть повторно принято к рассмотрению.

Кроме того, согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют правовые основания для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Орловского районного суда Орловской области от 17 июня 2003 г., так как наказание им отбыто до принятия нового закона.

Из приговора Орловского областного суда от 12 апреля 2007 г. следует, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, наказание назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Срок отбытия наказания исчислен ФИО1 со дня провозглашения приговора с 12 апреля 2007 г. и зачтено ему в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 6 августа 2006 г. по 12 апреля 2007 г.

Таким образом, внесенные в уголовный закон изменения не повлекли улучшение положения осужденного и не повлияли на вид и размер наказания по приговору Орловского областного суда от 12 апреля 2007 г., по которому ФИО1 отбывает наказание в настоящее время.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <...> 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22и-1241/2020 Судья Орлова В.Ю.