Решение № 2-1803/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-1803/2023;)~М-1325/2023 М-1325/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1803/2023

Дело № 2-1803/2023


Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 Мая 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 726 552,15 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 465,52 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 16.12.2021, по адресу: автодорога Екатеринбург- Тюмень, 101 км, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Скания (государственный регистрационный знак №), застрахованному на момент дорожно – транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис страхования №).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Опель Астра (государственный регистрационный знак №) нарушила Правила дорожного движения, что привело к дорожно – транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу протерпевшего – страхователя по договору страхования, заключенному с АО «АльфаСтрахование».

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 126 552,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2022.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации в размере 726 552,15 рублей, согласно расчету: 1 126 552,15 рублей (фактический ущерб) – 400 000 рублей = 726 552,15 рублей

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.07.2023, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, САО «ВСК».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.09.2024 по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, по возвращении данного гражданского дела из вышеуказанного экспертного учреждения, производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.06.2023.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.06.2023, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, отсутствует.

Третьи лица: ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2021, по адресу: автодорога Екатеринбург- Тюмень, 101 км, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Скания (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Магстилпром», и автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Скания (государственный регистрационный знак № водитель ФИО2), по договору ОСАГО, была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак № - ФИО1, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль Скания (государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис страхования №).

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Скания (государственный регистрационный знак № застрахованному на момент дорожно – транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис страхования №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из материалов данного гражданского дела, административных материалов ГИБДД, лицом, виновным в указанном выше дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустившая столкновение указанных автомобилей.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления представителя страхователя о страховом случае, в соответствии с вышеуказанным договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 126 552,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2022.

Из искового заявления следует, что истец АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика, как с виновника вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере 726 552,15 рублей, согласно расчету: 1 126 552,15 рублей (фактический ущерб) – 400 000 рублей = 726 552,15 рублей.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен заказ – № от 25.08.2022 ООО «ВЭЛС-Сервис», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания (государственный регистрационный знак № составляет 1 126 552,15 рубля. Данный заказ – наряд подготовлен на основании акта осмотра транспортного средства от 14.02.2022, составленного экспертом техником ООО «Фаворит» - ФИО8

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, по ходатайству стороны ответчика, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.09.2023, было назначено производство судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Являются ли механические повреждения автомобиля Скания (государственный регистрационный знак №), указанные в заказ – наряде № от 25.08.2022 ООО «ВЭЛС-Сервис», следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2021 по адресу: автодорога Екатеринбург- Тюмень, 101 км, с участием автомобиля Скания (государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Магстилпром», и автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания (государственный регистрационный знак №), в случае, если механические повреждения автомобиля явились следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2021?

Из выводов заключения экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» №№ (по результатам транспортно – трасологического исследования, эксперт ФИО9, подготовленного в рамках указанного заключения на основании определения суда от 28.09.2023) следует, что механические повреждения автомобиля Скания (государственный регистрационный знак №), указанные в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭЛС -Сервис», являются следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2021, по адресу: автодорога Екатеринбург- Тюмень, 101 км), за исключением кронштейна (кат. №), повреждение которого могло произойти при иных обстоятельствах.

Из выводов заключения экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» №№ (эксперт ФИО10) подготовленного на основании определения суда от 28.09.2023) следует, что с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания (государственный регистрационный знак №), составляет: с учетом износа – 702 200 рублей, без учета износа – 1 101 400 рублей.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Факт выплаты страхового возмещения, произведенный АО «АльфаСтрахование», подтверждается платежным поручением № от 19.10.2022.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд считает правильным руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» №№ (эксперт ФИО10) подготовленным на основании определения суда от 28.09.2023) из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания (государственный регистрационный знак №), без учета износа, составляет – 1 101 400 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертами с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком (его представителем в судебном заседании) вышеуказанное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иного размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), не представлено.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании, не признавшего исковые требования, со ссылкой на отсутствие вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 16.12.2021, по адресу: автодорога Екатеринбург- Тюмень, 101 км, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению автомобилей Скания (государственный регистрационный знак №) и Опель Астра (государственный регистрационный знак №), имело место со стороны ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем Опель Астра (государственный регистрационный знак №).

Из содержания постановления старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановическому району ФИО11 от 06.07.2022, следует, что 16.12.2021, в 18:42 часов, на 101 км автодороги Екатеринбург – Тюмень, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Опель Астра (государственный регистрационный знак №), не выдержала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, в результате чего, произошло столкновение со встречным автомобилем Скания (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14

Обстоятельства выезда ФИО1 на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанных выше автомобилей, не оспаривались и самой ФИО1 в ходе проведенной ГИБДД проверки обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, что следует из письменных объяснений ФИО1 и указанного выше постановления от 06.07.2022. Аналогичные объяснения о выезде ФИО1 на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Скания (государственный регистрационный знак № следуют из объяснений ФИО14, управлявшего указанным автомобилем.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что поскольку инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановическому району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 06.07.2022, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, ее вина в дорожно – транспортном происшествии и причинении ущерба истцу, отсутствует, суд считает несостоятельными, и обращает внимание на то, что вышеуказанным постановлением прекращено административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по признакам состава административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает состав административного правонарушения и предусматривает административное наказание за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что телесные повреждения ФИО1 полученные в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, согласно заключению судебно – медицинского эксперта, не причинили вреда ее здоровью, и кроме того, ФИО1 телесные повреждения получила в результате собственных действий.

Таким образом, вышеуказанное постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановическому району от 06.07.2022 не только не исключает наличие вины ФИО1, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, но и напротив, подтверждает наличие противоправных действий ФИО12, которые привели не только в причинению ей самой телесных повреждений, но и к причинению повреждений автомобилю Скания (государственный регистрационный знак №

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО1, (представитель ответчика в судебном заседании) как указывалось выше, доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда, не представил.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, представителем ответчика в судебном заседании, возражавшим против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов не приведено, и доказательств им также не представлено, доказательства, представленные истцом, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств: в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 701 400 рублей, согласно расчету: 1 101 400 руб. (фактический размер ущерба) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) = 701 400 руб.

Исковые требования в остальной части (в части взыскания суммы ущерба в большем размере), по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 214 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – 701 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 10 214 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова